Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5506/13

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

Дело N А04-4921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Главбурснаб", ОГРН 1096671018498: Михайлова Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", ОГРН 1022800710790: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение от 13.08.2013 по делу N А04-4921/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главбурснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании 334 589 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Главбурснаб" (далее - ООО "Главбурснаб", истец; Свердловская область, г. Екатеринбург") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик; Амурская область, г. Тында) о взыскании 268 800 руб. 22 коп. долга за поставленный товар, 65 788 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.07.2010 по 08.07.2013, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.08.2013 с ответчика взыскан долг в сумме 268 800 руб. 22 коп., 65 788 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 691 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что стороны не заявили о переходе к следующей стадии процесса, следующей за предварительным судебным заседанием и не заявили о рассмотрении дела в их отсутствие; указывает, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности и об отсутствие в деле доказательств; полагает, что суд нарушил статью 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Главбурснаб" представлены возражения на апелляционную жалобу, где истец просит:

- изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. Ходатайствует о приобщении к материалам дела копий договора на оказание юридических услуг от 01.09.2012, акта N 1 выполненных работ (услуг) от 08.07.2013, расходного кассового ордера от 08.07.2013 на сумму 25 000 руб.;

- изменить решение суда в части требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, обязать ответчика выплатить проценты по день исполнения обязательств -оплаты основного долга;

- удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства которые будут поступать на расчетный счет N 40702810300120100637.

Определением от 14.10.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Главбурснаб" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивал на удовлетворении ходатайств, указанных в возражениях на апелляционную жалобу.

ООО "Магистраль" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ООО "Главбурснаб" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отклонил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не приведены уважительные причины, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств - оплаты основного долга, апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрев ходатайство ООО "Главбурснаб" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский расчетный счет 40702810300120100637 ООО "Магистраль", в сумме 344 280 руб. 85 коп., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает длительностью неисполнения обязательства ответчиком, позицией ООО "Магистраль" о нарушении истцом срока исковой давности, большим расстоянием между истцом и ответчиком, злоупотреблением со стороны ответчика доверием истца, непредставлением ответчиком правоустанавливающих документов, отсутствием имущества у ООО "Магистраль".

Между тем, приводимые истцом обстоятельства не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба истцу. Какие-либо доказательства отсутствия у ответчика имущества, возможного причинения истцу значительного ущерба ООО "Главбурснаб" не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определение от 22.07.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного разбирательства на 13.08.2013, направлено ответчику и получено им 30.07.2013 (л.д. 7).

При этом ООО "Магистраль" 12.08.2013 представлен в суд отзыв на исковое заявление (л.д.48), в котором ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу, что не противоречит части 4 статьи 137 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что представитель ООО "Магистраль" Федоряченко Л.А., действующий по доверенности от 01.02.2010 N 08 (л.д. 31), получил по товарной накладной от 15.06.2010 N 3 и товарно-транспортной накладной N 007071128196 (л.д.30) от ООО "Главбурснаб" товар на общую сумму 268 800 руб. 22 коп.

Письменный договор сторонами заключен не был.

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 15.06.2010 N 3 (л.д. 26-28).

Однако ООО "Магистраль" оплату за полученный товар не произвело.

Письмом от 28.03.2012 за N 175 ответчик просил у истца разрешения перевести указанную задолженность на ООО "БСК-Взырвпром" (л.д. 32).

Истцом в материалы дела представлена факсимильная копия договора от 28.03.2012 N 12/18/1, по условиям которого спорный долг перешел к ООО "БСК-Взрывпром" (л.д. 33-37).

07.09.2012 ООО "Главбурснаб" обратилось к ООО "Магистраль" с претензией N 55, в которой потребовало оплатить задолженность в сумме 268 800 руб. 22 коп. (л.д. 35-36).

Ответчик выслал истцу подписанный проект соглашения о рассрочке долга, датированный 08.11.2012 (л.д. 37).

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесены факты поставки истцом товара и его приемка ответчиком, документальное подтверждение которых рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что товар принят ответчиком, что свидетельствует о возникновении обязательства ООО "Магистраль" по оплате.

Однако доказательства погашения долга ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Перевод долга не состоялся, что подтверждено перепиской сторон (л.д. 35-37).

Доводы ООО "Магистраль" о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом правомерно.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Письмо ООО "Магистраль" от 28.03.2012 N 175, проект соглашения от 08.11.2012, направленный ответчиком истцу, определяющий порядок и срок погашения задолженности за полученный товар, расценены судом в качестве доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности 28.03.2012 и 08.11.2012, поскольку, подписывая их, ответчик признал наличие спорной задолженности перед ООО "Главбурснаб" в заявленной истцом сумме.

С иском ООО "Главбурснаб" обратилось 08.07.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором исковое заявление сдано в отделение связи - л.д.38).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Доводы о нарушении судом статьи 192 ГК РФ не нашли подтверждения при проверке законности решения.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 65 788 руб. 85 коп. составлен истцом за период с 19.07.2010 по 08.07.2013 за 1068 дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в указанном периоде 1086 дней.

Вместе с тем, согласно статье 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в заявленной ООО "Главбурснаб" сумме.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 августа 2013 года по делу N А04-4921/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Главбурснаб" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Т.Д. Козлова