Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1195-08 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава, указав, что исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1195-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

С. (далее - С., заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Т. (далее - СПИ Т., пристав) от 18.04.2007 об окончании исполнительного производства N 43955/572/38/2006 по исполнительному листу от 01.11.2006 N 562805 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Б.Е.В. (далее - должник) 28000 рублей и постановления от 23.04.2007 об окончании исполнительного производства N 43947/573/38/2006 по исполнительному листу от 01.11.2006 N 562806 Арбитражного суда г. Москвы об обязании Б.Е.В. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя.

Б.Е.В. привлечен к участию в деле в качеству третьего лица.

Решением названного арбитражного суда от 12.07.2007 в удовлетворении заявленных по делу требований отказано. -

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. При этом сослался на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. В частности, указал на неправомерность окончания приставом исполнительных производств, поскольку, по мнению заявителя, требования исполнительных листов фактически не были исполнены. Кроме того, в кассационной жалобе С. указано также на существенные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пристав, представитель третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Судами по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение исполнительных листов NN 562805 и 562806 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7924/05-67-68 о взыскании с Б.Е.В. в пользу С. 28000 руб. и обязании Б.Е.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию С. сведения, изложенные в заявлении Б.Е.В. от 02.03.2004, которое было направлено как приложение к письму на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации Б.И.А., возбуждены исполнительные производства NN 43955/572/38/2006 и 43947/573/38/2006 (соответственно).

Постановлениями от 18.04.2007 и от 23.04.2007 (соответственно) указанные исполнительные производства были окончены.

С. оспорил данные постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что исполнительный лист N 562805 с сопроводительным письмом направлен приставом в пенсионный отдел "Южнопортовый" для удержания задолженности из назначенной Б.Е.В. пенсии по инвалидности, поскольку иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о правомерном окончании исполнительного производства N 43955/572/38/2006.

Довод жалобы о том, что в постановлении от 18.04.2007 об окончании исполнительного производства N 43955/572/38/2006 сделана ссылка на пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающий иное основание для окончания исполнительного производства, не принимается во внимание. Содержание вынесенного постановления свидетельствует о том, что исполнительное производство фактически окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 27 названного Федерального закона. Указание на пункт 1 является опиской, исправленной в последующем приставом. Данная описка не свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу постановления пристава об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что исполнительное производство N 43947/573/38/2006 окончено в связи с представлением Б.Е.В. копии заказного письма, направленного на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации Б.Н.А., о выполнении решения с приложением почтовой квитанции от 15.03.2007 N 60049.

Суды обсудили довод заявителя относительно неправильного указания Б.Е.В. в представленном им письме фамилии адресата (вместо "Б.Н.А." указано "Б.Н.А.") и наименования организации, генеральным директором которой является С. (вместо "ОАО "ЦНИИРЭС" указано "ОАО "ЦНИИРЭСМ") и отклонили как неосновательную. При этом отметили, 24.04.2007 Б.Е.В. направил на имя Б.Н.А. письма, содержащего надлежащие данные.

В связи с чем признали доказанным фактическое исполнение должником требований исполнительного листа N 562806 и, как следствие, законным вынесенное постановление от 23.04.2007 об окончании исполнительного производства N 43947/573/38/2006.

Вступать в переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не вправе в силу ограничения его полномочий статьей 286 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что исправленный текст опровержения направлен 24.04.2007, т.е. после вынесения постановления от 23.04.2007, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку, как установлено судами двух инстанций, фактически требования исполнительного листа исполнены.

Довод жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства N 43947/573/38/2006 нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, лишившегося возможности требовать от должника полного и надлежащего исполнения исполнительного документа суда, не принимается во внимание. Текст направленного Б.Е.В. опровержения на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации Б.Н.А. по своему содержанию полностью соответствует резолютивной части решения суда.

Что касается доводов С., относительно допущенных судами процессуальных нарушений, они также не принимаются судом кассационной инстанции.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом данная норма Кодекса является диспозитивной и не обязывает суд отложить судебное разбирательство в любом случае.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 02-06.07.2007 усматривается, что ходатайство представителя С. рассмотрено судом надлежащим образом и отклонено со ссылкой на несоответствие приложенного к нему документа (копии листка нетрудоспособности) статье 75 АПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались. Последующее представление оригинала листка нетрудоспособности в арбитражный апелляционный суд при таких обстоятельствах также не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-24968/07-130-175, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N 09АП-12145/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.