Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-7736/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А82-7891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярлак", ИНН 7602049648, ОГРН 1057600074124

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 августа 2013 года

по делу N А82-7891/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярлак" (ИНН 7602049648 ОГРН 1057600074124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (ИНН 7602072407 ОГРН 1097602001617)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярлак" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 110 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 25.07.2011 N 66/01-2011 (далее - Договор) за период с июля 2012 года по май 2013 года.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 606-614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Встречный иск на сумму расходов по ремонтным работам ответчиком не заявлялся. Размер долга по арендной плате подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчика. В отношении возмещения расходов по ремонту оборудования Компания вправе обратиться с самостоятельным иском.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.07.2011 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) подписали Договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество (объекты) согласно приложению N 1 к Договору, а арендатор обязуется вернуть имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также ежемесячно уплачивать установленную Договором арендную плату.

Согласно пункту 2.2 Договора передача объектов сопровождается подписанием обеими сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 к Договору, которое вступило в силу с 01.10.2011) арендатор имеет право производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировки и переоборудование арендуемых объектов без согласования с арендодателем; при этом капитальный ремонт арендуемого имущества производится за счет арендной платы, так же как и замена дорогостоящих узлов и деталей.

Срок действия Договора установлен с 02.07.2011 по 01.06.2012, с возможностью пролонгации (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Величина арендной платы за один месяц устанавливается по соглашению сторон в приложении N 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 5.1 договора).

Арендная плата по Договору ежемесячно перечисляется арендатором на счет арендодателя в полном объеме, расчеты производятся ежемесячно за текущий месяц, но не позднее десятого числа оплачиваемого месяца; если арендные отношения между сторонами длятся не целый месяц, то сумма, подлежащая уплате арендатором за пользование объектами, рассчитывается из количества дней фактических отношений аренды по договору (пункт 5.2 Договора).

Согласно приложению N 1 к Договору арендная плата составляет 127 440 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 N 1 к Договору плата с 01.10.2011 установлена в размере 30 000 руб., в том числе НДС.

Помещение, переданное в аренду, находится у Арендодателя на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АБ N 087860 от 02.02.2010.

Оборудование передано ответчику по передаточному акту от 25.07.2011.

Истец, полагая, что за Спорный период у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 110 000 руб., обратился в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2011 из Договора исключен пункт 3.2.5 и Договор дополнен пунктом 3.3 следующего содержания: "Арендатор имеет право производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировки и переоборудование арендуемых объектов без согласования с Арендодателем. При этом капитальный ремонт арендуемого имущества производится в счет арендной платы так же, как и замена дорогостоящих узлов и деталей". Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.10.2011 и является неотделимой частью Договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия Договора в редакции дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор, а именно формулировка "в счет арендной платы", не предполагал освобождения от уплаты арендной платы в форме перечисления денежных средств Обществу автоматически только в силу несения соответствующих расходов на ремонт и замену узлов и деталей. Ввиду изложенного Компания, понесшая расходы, подлежавшие в соответствии с условиями Договора учету в счет уплаты арендной платы, не была освобождена от обязанности сообщить как о факте несения таких расходов, так и представить Обществу обосновывающие несение расходов документы, а также заявить о зачете понесенных расходов в счет исполнения обязанности по оплате арендной платы за определенный период пользования имуществом.

Между тем доказательств такого обращения к Обществу, равно как и предоставления ему соответствующих документов до предъявления Обществом в суд требования о взыскании арендной платы по настоящему делу Компанией в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре Компания указала на отсутствие задолженности по арендной плате, предъявив к зачету в счет её уплаты расходы на проведенный ремонт, в то время как указанные доводы могли быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска Компании к Обществу, который предъявлен Компанией не был.

Размер заявленных требований подтвержден материалами дела (Договор, счета-фактуры, акты за Спорный период, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций).

Расчет задолженности по арендной плате по существу ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования Общества следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярлак" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 августа 2013 года по делу N А82-7891/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ярлак" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярлак" 110 000 руб. задолженности по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" в доход федерального бюджета 6 300 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина