Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1197-08 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что на налогового агента, которым является общество, не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств, поскольку налог не был удержан с доходов, выплаченных налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1197-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях"" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-34/7 от 26.02.2007 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты налога на прибыль в 2003 г. в размере 1 121 360,44 руб. и уменьшения излишне начисленной суммы НДС к возмещению за январь 2003 г. в сумме 1 023 526 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части уменьшения излишне начисленной суммы НДС к возмещению за январь 2003 г. в сумме 1 023 526 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением от 13.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования по налогу на прибыль и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению общества, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования в обжалуемой части, применил положения ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации без учета конкретных обстоятельств дела, а суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, не учел представленный обществом документ из Государственной налоговой администрации Украины, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Инспекцией представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Коммунальная судоходная компания "Киев" (далее - КСК "Киев") как судовладелец передало в соответствии с договорами и дополнительными соглашениями к ним обществу два пассажирских теплохода на условиях бербоут-чартера (аренды) для осуществления пассажирских рейсов во внутренних водах Российской Федерации.

В 2003 г. в КСК "Киев" было перечислено 11 213 604,3 руб., которые обществом отнесены на расходы предприятия как услуги аренды.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 309 Налогового кодекса РФ доходы, полученные иностранной организацией КСК "Киев" (Украина), не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, подлежали обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты дохода.

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 Кодекса при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается обществом, что у последнего, вопреки требованиям подп. 4 п. 2 ст. 310 и п. 1 ст. 312 Кодекса, как на момент выплаты дохода КСК "Киев", так и на момент проведения выездной проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовало документальное подтверждение постоянного местонахождения Коммунальной судоходной компании "Киев" в 2003 г. в Украине, в связи с чем общество правомерно признано инспекцией агентом по уплате налога на прибыль за 2003 г. с доходов, полученных от источников выплаты в Российской Федерации.

Представление документа из Государственной налоговой администрации Украины в суд апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебных актов и признания решения инспекции незаконным, поскольку в силу требований абзаца второго пункта 1 статьи 312 Кодекса подтверждение, указанное в абзаце первом пункта 1 данной статьи, должно быть представлено иностранной организацией налоговому агенту непосредственно до даты выплаты дохода.

Такое подтверждение обществу в установленные сроки КСК "Киев" представлено не было.

Последующее же представление такого подтверждения в соответствии с п. 2. ст. 312 Кодекса является основанием для возврата ранее удержанного налога по выплаченным иностранной организации доходам.

Таким образом, представление в суд апелляционной инстанции документа из Государственной налоговой администрации Украины не опровергает выводов налогового органа и судебных инстанций, основанных на правильном применении норм налогового законодательства, и не влечет изменения действия данных норм права.

Иные выводы суда апелляционной инстанции в части легитимности данного документа не свидетельствуют об ошибочности его выводов по применению норм материального права.

Доводы общества о том, что подтверждением постоянного пребывания КСК "Киев" на территории Украины является нахождение арендованных теплоходов на территории России, а также регистрация судов в соответствующих реестрах и регистрация самих договоров аренды в Киевской городской государственной Администрации, правильно отклонены судебными инстанциями, поскольку в соответствии с требованиями Кодекса и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонения от уплаты налогов от 08.02.95 г., подтверждением того, что КСК "Киев" имеет постоянное местонахождение в Украине, служит документ, заверенный компетентным органом Украины, к которому относится Министерство финансов или уполномоченный им представитель.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в части, касающейся доначисления к уплате заявителем налога на доходы иностранного юридического лица, поскольку судебными инстанциями не учтены требования пункта 4 статьи 24 Кодекса, согласно которому налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Следовательно, налоговый агент должен исполнить обязанность по перечислению удержанного налога, но на него не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств, если налог не был удержан с доходов, выплаченных налогоплательщику.

В рассматриваемом случае налог с доходов КСК "Киев" удержан не был.

Что касается пени, то исходя из положений п. 4 ст. 286, ст. 75, ст. 46 Кодекса, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.06 N 4047/06), в связи с чем судебные акты в этой части отмене и изменению не подлежат.

В остальной части судебные акты не обжалуются и оснований, влекущих их безусловную отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27343/07-108-135 изменить.

Признать недействительным решение Управления ФНС России от 26.02.2007 за N 17-34/7 в части предложения ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 1.121.360,44 рублей, отменив судебные акты в этой части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.