Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-8364/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А70-5859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8364/2013) УМВД России по г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-5859/2013 (судья Дылдина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению УМВД России по г.Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОКО" (ОГРН 1087232004441, ИНН 7203211546)

о привлечении к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от УМВД России по г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОКО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

УМВД России по г.Тюмени (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОКО" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-5859/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения. Однако суд признал данное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г.Тюмени обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что услуги Общества связаны с защитой законных прав и интересов граждан, организаций, в связи с чем правонарушение не является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО Частная охранная организация "ОКО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО "ОКО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087232004441.

17.02.2012 Обществу выдана лицензия N 6865 на осуществление частной охранной деятельности, а именно на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, в виде оказания услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N2487-1, охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В соответствии с требованиями пункта 28 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 N 589 заявителем в отношении ООО ЧОО "ОКО" 21.05.2013 проведена документарная проверка соблюдения Обществом требований и условий выданной лицензии.

Основанием для начала проведения проверки явилась регистрация в автоматизировано-поисковой системе "Оружие МВД" предоставленного ответчику уведомления о начале оказания услуг охраны (л.д. 32) на объекте ИП Посохов Р.Н., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Чаплина, 117 на основании договора от 16.05.2013 N 172 на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны (л.д. 33-36).

В ходе проверки установлено, что размер уставного капитала Общества составляет 100 000 рублей, что является нарушением статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Указанный факт отражен в рапорте старшего инспектора ОЛРР УМВД России по г.Тюмени капитана полиции Волкова Т.А. от 29.05.2013 (л.д. 31).

По результатам проверки в отношении ООО ЧОО "ОКО" составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 N 72В00138200 по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение условий выданной лицензии.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

05.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

ООО ЧОО "ОКО" выдана лицензия регистрационный номер N 6865 от 17.02.2011 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности" (далее - Положение), пункт 3 которого, предусматривает лицензионные требования при осуществлении данной деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15.1. Закона N 2487-1 для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела, в том числе договора на основание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны от 16.05.2013 N 172 (л.д. 33-36) и уведомления о начале оказания услуг охраны на объекте ИП Посохов Р.Н., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Чаплина, 117 (л.д. 32) усматривается, а также не оспаривается ответчиком, что ООО ЧОО "ОКО" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность, в том числе с использованием технических средств охраны, уставный капитал Общества на момент составления протокола об административном правонарушении составлял 100 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, усматривает наличие оснований для признания деяния ответчика малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в феврале 2012 года ответчик обратился в лицензирующий орган (Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Тюменской области) с заявлением о выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности. На момент подачи указанного заявления, уставный капитал Общества составлял 100 000 рублей. Несмотря на наличие нарушения лицензионных требований, лицензирующим органом ответчику была выдана соответствующая лицензия.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком внесены изменения в учредительные документы Общества (Устав) в связи с увеличением уставного капитала до 250 000 рублей (государственная регистрация изменений от 19.06.2013). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямого умысла в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Податель жалобы ссылается на то, что услуги Общества связаны с защитой законных прав и интересов граждан, организаций, в связи с чем правонарушение не является малозначительным.

Действительно согласно лицензии Общество вправе осуществлять негосударственную (частную) охранную деятельность, в виде оказания услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества, находящегося в собственности и иное.

Однако, апелляционным судом принимается во внимание, то обстоятельство, что основанием для начала проведения проверки Общества явилась регистрация в автоматизировано-поисковой системе "Оружие МВД" предоставленного Обществу уведомления о начале оказания услуг охраны на основании договора от 16.05.2013 N 172 на оказание услуг охраны имущества.

То есть фактически Обществом заключен один договор на оказание соответствующих услуг, который и явился основанием для регистрации в системе. Данный договор заключен 16.05.2013, а проверка проведена 29.05.2013 (в кратчайшие сроки).

Суд полагает, что обстоятельства совершения указанного правонарушения относятся к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества циничного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу УМВД России по г.Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-5859/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер