Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-17593/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-23703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Югводоканал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Кубаньэнергосбыт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-23703/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

о взыскании процентов

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ООО "Югводоканал", компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 139,19 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года с компании в пользу общества взыскано 90 139,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 605, 57 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Югводоканал" представило в Арбитражный суд Краснодарского края мотивированное возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В отзыве ответчик указал, что у него отсутствует документация, подтверждающая наличие задолженности, предъявленной истцом к взысканию в судебном порядке, рассмотрение дела не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснение и исследование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, исковое заявление в адрес ответчика не поступало. Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края в нарушение требований ст. 135, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проигнорировал возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Югводоканал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 130001 от 15.01.2013, предметом которого является отпуск гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность потребителя соблюдать установленные договором условия оплаты.

Расчетным периодом принят один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата производится потребителем до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3 договора). Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 была поставлена и последним потреблена электроэнергия на общую сумму 31 592 126,60 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.05.2013 N 3481/013.

Исходя из условий п. 5.3 договора окончательный расчет за май 2013 года производится в срок до 18 июня 2013 года.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в мае 2013 года электроэнергии была исполнена ненадлежащим образом, оплата произведена с нарушением срока, установленного п. 5.3 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Кубаньэнергосбыт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику и потребления последним в мае 2013 г. электроэнергии на сумму 31 592 126, 60 руб., подтверждается товарной накладной от 31.05.2013 N 3481/013, подписанной сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплата потребленной в мае 2013 года электроэнергии произведена на основании платежных поручений N 981 от 10.06.2013 г., N 89 от 14.06.2013 г., N 95 от 17.06.2013 г., N 101 от 18.06.2013 г., N 137 от 19.06.2013 г., N 149 от 20.06.2013 г., N 162 от 21.06.2013 г., N 204 от 24.06.2013 г., N 234 от 27.06.2013 г., N 265 от 02.07.2013 г., N 275 от 02.07.2013 г., N 281 от 03.07.2013 г., N 297 от 05.07.2013 г., в каждом из которых в графе "назначение платежа" указано на оплату электроэнергии за май 2013 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в мае 2013 года электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 19.06.2013 по 10.07.2013 в размере 90 139, 19 руб. с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Арбитражный суд Краснодарского края в нарушение требований ст. 135, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проигнорировал возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; у ответчика отсутствует документация, подтверждающая наличие задолженности, предъявленной истцом к взысканию в судебном порядке, рассмотрение дела не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснение и исследование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования; исковое заявления в адрес ответчика не поступало.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в связи с отсутствием у ответчика документации, подтверждающей наличие задолженности, не получением искового заявления с приложенными к нему документами, в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-23703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин