Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-16829/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-14727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3": генеральный директор Евтушенко Т.А., паспорт, на основании приказа N 19 от 04.08.2011; представитель Евтушенко И.С., паспорт, по доверенности от 10.09.2013;

от Управления строительства администрации муниципального образования Каневской район: представитель Деревянченко И.Н., паспорт, по доверенности N 4 от 29.06.2013;

от муниципального образования Каневской район в лице Администрации муниципального образования Каневской район: представитель Шимон В.А., паспорт, по доверенности N 03-05/9 от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года по делу N А32-14727/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3"

к ответчикам:

- Управлению строительства администрации муниципального образования Каневской район;

- муниципальному образованию Каневской район в лице Администрации муниципального образования Каневского района

о расторжении муниципальных контрактов и возмещении убытков,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСВ-3" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению строительства администрации муниципального образования Каневской район, муниципальному образованию Каневской район в лице Администрации муниципального образования Каневского района о расторжении муниципальных контрактов от 21.11.2012 N 0418300009612000200-0226297-02, N 0418300009612000199-0226297-02, взыскании с муниципального образования Каневской район в лице Администрации муниципального образования Каневского района за счет казны муниципального образования Каневской район денежных средств в размере 533 232 руб. 65 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 30 августа 2013 года расторгнут муниципальный контракт от 21 ноября 2012 года N 0418300009612000200-0226297-02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3" и Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район на выполнение работ по реконструкции автоматизации системы горячего водоснабжения котельной N09 Каневской ЦРБ. Расторгнут муниципальный контракт от 21 ноября 2012 года N 0418300009612000199-0226297-02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3" и Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район на выполнение работ по реконструкции автоматизации системы горячего водоснабжения котельных N16 "Нестеренко" и N21 "Сельпо". С Управления строительства администрации муниципального образования Каневской район взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей и услуг представителя в размере 17 500 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к муниципальному образованию Каневской район в лице Администрации муниципального образования Каневского района, - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО фирма "ОСВ-3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины отменить, исковые требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на то, что со стороны ответчика были допущены существенные нарушения требований ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, требования ФЗ от 21.07.1997 г N 116-03, требований главы 37 ГК РФ, других нормативных актов, регламентирующих производство работ на ОПО (опасный производственный объект), поэтому именно по вине ответчика муниципальные контракты не были исполнены. Именно ответчиком причинены истцу убытки вследствие невозможности выполнения работ по муниципальным контрактам от 21.11.2012 N 0418300009612000200-0226297-02, N 0418300009612000199-0226297-02, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3" и Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район на выполнение работ по реконструкции автоматизации системы горячего водоснабжения котельной N09 Каневской ЦРБ, котельных N16 "Нестеренко" и N21 "Сельпо" по вине заказчика, не предоставившего проект на реконструкцию котельных, в отсутствие которого невозможно выполнить работы по муниципальным контрактам. Во исполнение своих обязательств по контрактам, истец произвел закупку материалов и оборудования, понес расходы, связанные с оказанием услуг по получению банковских гарантий для участия в аукционе, до заключения контрактов истец был вынужден выезжать в командировки с целью осмотра объёма работ и обсуждения вопросов, связанных с заключением контрактов, осуществлять звонки ответчикам и в саморегулируемую организацию, направлял в адрес ответчиков письма; кроме того, вследствие невозможности исполнения контрактов по вине ответчиков истец не смог получить сметную прибыль на сумму 270214,75 руб., а также понес убытки в виде оплаты неустойки ИП Усовой в связи с несвоевременной оплатой поставленного предпринимателем холодильного оборудования.

Представители общества с ограниченной ответственностью фирма "ОСВ-3" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления строительства администрации муниципального образования Каневской район возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный им письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель муниципального образования Каневской район в лице Администрации муниципального образования Каневской район возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный им письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам открытых аукционов в электронной форме N 0318300009612000199/2 и N 0318300009612000200/2 от 30.10.2012 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "ОСВ-3" (подрядчик), и ответчиком, Управление строительства администрации муниципального образования Каневской район (заказчик), были заключены муниципальные контракты от 21.11.2012 N 0418300009612000199-0226297-02 и N 0418300009612000200-0226297-02 соответственно.

По условиям муниципального контракта от 21.11.2012 N 0418300009612000200-0226297-02 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автоматизации системы горячего водоснабжения котельной N09 Каневской ЦРБ в соответствии со сметной документацией.

Стоимость работ определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и составила 1 197 742 руб. 38 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (то есть до 21.12.2012).

По условиям муниципального контракта от 21.11.2012 N 0418300009612000199-0226297-02 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автоматизации системы горячего водоснабжения котельных N16 NНестеренко" и N21 "Сельпо" станицы Каневской Краснодарского края в соответствии со сметной документацией.

Стоимость работ определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и составила 2143879,83 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (то есть до 21.12.2012).

Согласно разделу 6 указанных муниципальных контрактов подрядчик обязался выполнить работы по контрактам, используя материалы, изделия и оборудование в соответствии с утвержденной сметной документацией. Все используемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, копии которых должны быть предоставлены заказчику за 3 дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Как указывает истец, до заключения муниципальных контрактов ему стало известно о невозможности осуществления работ, предусмотренных муниципальными контрактами, поскольку производство работ по контрактам требует наличие проекта на реконструкцию, утвержденного соответствующими государственными органами, так как работы должны были производиться на опасных производственных объектах.

По заключении муниципальных контрактов истец известил ответчика о необходимости предоставления проектов на реконструкцию. Ответчик письмами от 04.12.2012 N 383, от 26.12.2012 N 407 уведомил подрядчика об отсутствии обязанности заказчика предоставить какую-либо дополнительную документацию, чем ту, которая является частью аукционной документации; в дальнейшем письмами от 17.12.2012 N 399, от 22.02.2013 N 90 обществу было предложено расторгнуть муниципальные контракты по соглашению сторон.

Полагая, что по вине учреждения общество не смогло выполнить контракты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с невозможностью выполнения работ по контрактам.

В судебном заседании по размеру взыскиваемых убытков директор и представитель истца указали, что убытки складываются из следующих сумм:

1) командировочные расходы в размере 1250 руб. (уточненные требования в судебном заседании 02.08.2013) за 4 поездки директора общества:

- 17.11.2012 командировка на основании приказа N 397 от 17.11.2012, командировочного удостоверения, авансового отчета N 74 (командировочные расходы на сумму 350 руб.);

- 21.11.2012 командировка на основании приказа N 409 от 21.11.2012, командировочного удостоверения, авансового отчета N 77 (командировочные расходы в размере 200 руб.);

- 07.12.2012 командировка на основании приказа N 432 от 07.12.2012, командировочного удостоверения, авансового отчета (командировочные расходы - 400 руб.);

- 29.12.2012 командировка на основании приказа N 470 от 29.12.2012,

командировочного удостоверения, авансового отчета 96 от 29.12.2012 (командировочные расходы - 300 руб.).

На вопрос суда, почему суммы командировочных расходов в представленных документах являются разными, директор истца ответила, что суммы зависели от необходимости заезда в несколько организаций.

2) телефонные переговоры на сумму 856 руб. на основании детализации счета Ростелеком.

На вопрос суда о подтверждении того, что звонки осуществлялись на номера телефонов, принадлежащих ответчикам, истец документов не представил, пояснил, что часть телефонных переговоров были адресованы не только ответчикам, но и в саморегулируемую организацию, в которой состоит истец, звонки осуществлялись по вопросам, связанным с возможностью исполнения спорных муниципальных контрактов.

3) почтовые расходы в размере 1414 руб., в частности, отсылка документации в адрес ответчиков (письма, претензии).

Подтвердить отправку конкретных писем в конкретные даты со ссылками на почтовые уведомления и почтовые идентификаторы представитель истца не смог. Кроме того, из представленных почтовых уведомлений невозможно установить, что указанные письма были направлены именно в связи со спорными муниципальными контрактами.

4) убытки, возникшие в связи с оплатой неустойки ИП Усовой по договору на поставку холодильного оборудования, в размере 71250 руб.

По утверждению истца, он рассчитывал на получение прибыли от участия в аукционе и планировал от прибыли, полученной от муниципальных контрактов, оплатить покупку холодильного оборудования по договору с ИП Усовой. Поскольку истцом своевременно не были исполнены обязательства по оплате поставленного холодильного оборудования, истец произвел ИП Усовой оплату неустойки, что является убытками истца, понесенными по вине ответчика.

5) 62714,95 руб. за покупку оборудования по товарной накладной N 121 от 06.12.2012 по контракту N 0418300009612000200-0226297-02.

6) 38782,96 руб. за покупку оборудования по товарной накладной N 120 от 06.12.2012 по контракту N 0418300009612000199-0226297-02.

Директор истца пояснила, что оборудование было приобретено после того, как истец узнал о невозможности выполнения работ по муниципальным контрактам в связи с отсутствием проекта, однако, поскольку письмом N 399 от 17.12.2012 ответчик заверил, что проектная документация изготавливается, истец по платежным поручениям N N 266 и 267 произвел оплату по договору N41 от 05.11.2012 и приобрел оборудование согласно локально-сметному расчету.

На вопрос суда, где находится оборудование, директор истца ответил, что оборудование находится на складе истца. Доказательств обращения к поставщику с требованием о возврате оборудования истец не представил.

7) 270 214,75 руб. - упущенная выгода по двум контрактам, в том числе:

- по контракту N 0418300009612000199-0226297-02 - прибыль по смете на сумму 199050,19 руб.;

- по контракту N 0418300009612000200-0226297-02 - прибыль по смете на сумму 71155,73 руб.;

По пояснениям директора истца расчет прибыли произведен истцом на основании своих смет, не утвержденных ответчиком, с учетом понижающего коэффициента в соответствии с контрактами.

На вопрос суда о применении прибыли, установленной в сметах, приложенных к контрактам, директор истца ответила, что те сметы также не утверждены сторонами договора.

8) 40000 руб. - расходы, оплаченные ООО "Крокус", за услуги по предоставлению банковской гарантии по двум контрактам - по 20000 руб. по каждому контракту.

9) 4000 руб. - за участие в аукционе.

Представитель истца не смог представить документы, подтверждающие несение указанных расходов.

На вопрос суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец сослался на письмо исх. от 30.11.2012 и дальнейшую переписку сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец работы, предусмотренные муниципальными контрактами от 21.11.2012 N 0418300009612000200-0226297-02, N 0418300009612000199-0226297-02, не выполнил, сославшись на отсутствие проекта на выполнение работ. Невозможность, по мнению истца, выполнения работ в соответствии со сметной документацией и условиями муниципальных контрактов, явилась основанием для обращения в суд с исков о взыскании убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец обязан доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

К числу таких требований истца относятся командировочные расходы в размере 1250 руб., телефонные переговоры на сумму 856 руб., почтовые расходы в размере 1414 руб., убытки, возникшие в связи с оплатой неустойки ИП Усовой по договору на поставку холодильного оборудования, в размере 71250 руб., покупка оборудования на общую сумму 101497,91 руб., расходы, оплаченные ООО "Крокус", за услуги по предоставлению банковской гарантии по двум контрактам в размере 40000 руб., а также расходы за участие в аукционе в размере 4000 руб.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные указанными выше нормами, в рассматриваемом случае отсутствуют. Подрядчик не приостанавливал выполнение работ по вине заказчика и не отказывался от исполнения договора, как это предусмотрено в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него не имеется оснований требовать возмещения убытков.

Суд также учитывает, что истец знал об отсутствии проектов до заключения спорных муниципальных контрактов, однако, заключил контракты, а после заключения и получения письма управления о том, что работы должны быть выполнены только по смете и наличие проектов не предусматривалось при заключении контрактов в связи с ошибкой в описании предметов контрактов от 04.12.2012 N 383, приобрел оборудование, не убедившись в дальнейшей возможности выполнения работ по заключенным контрактам и не уведомив ответчика о приостановлен и работ. При таких обстоятельствах, на истце лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении указанных убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств невозможности выполнения работ без проектов, отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, недоказанности вины ответчиков в непредставлении указанных проектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Требуя взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 270 214,75 руб. в виде неполученной сметной прибыли, истец ссылается на неутверждённые сторонами сметы в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО "ОСВ-3" обстоятельств, наличие которых влечет возможность взыскания убытков с ответчиков (факт причинения ответчиками вреда, противоправное поведение ответчика, размер ущерба, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, требование о расторжении контрактов суд первой инстанции правомерно удовлетворил в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что предусмотренные муниципальными контрактами работы в установленные в них сроки ответчиком не выполнены, денежные средства возвращены, как неосвоенные.

Поскольку договорные обязательства сторонами не исполнены, с момента установленного муниципальными контрактами срока исполнения обязательств прошел значительный промежуток времени, у сторон отсутствует интерес в выполнении договорных условий, суд с учетом мнения ответчиков признает существенными допущенные нарушения и на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает муниципальные контракты от 21.11.2012 N 0418300009612000200-0226297-02, N 0418300009612000199-0226297-02.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор от 16.02.2013 на сумму 35000 руб., заключенный между истцом и адвокатом Насоновым В.И., платежные поручения N 29 от 09.04.2013, N 104 от 04.06.2013 на общую сумму 35000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое было затрачено на подготовку, характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установившего минимальную стоимость представительских расходов арбитражном суде в размере 35000 руб., а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истцом, по сути, было заявлено 2 требования - о взыскании убытков и о расторжении муниципальных контрактов, из которых найдено подлежащим удовлетворению последнее требование, с Управления строительства администрации муниципального образования Каневской район, как стороны муниципальных контрактов, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя истца пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года по делу N А32-14727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко