Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-19894/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А21-4573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19894/2013) ООО "Балтпромресурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2013 по делу N А21-4573/2013 (судья Мялкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромресурс" (Калининград, пгт Прибрежный, ул. Заводская, 11, ОГРН 1023902093819, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр-т, д. 47, далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 38 от 21.05.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решение от 05.08.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтпромресурс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.08.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что акт проверки N 3/2013 от 02.04.2013 в нарушение требований пункта 37 Административного регламента исполнения администрацией муниципального образования "Пионерский городской округ" муниципальной функции по муниципальному земельному контролю, утвержденного постановлением Администрации Пионерского городского округа Калининградской области от 09.10.2009 N 678, составлен в отсутствии понятых.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Пионерского городского округа от 04.03.2013 N 68р Управлением Росреестра проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Балтпромресурс" требований земельного законодательства на используемых земельных участках.

В ходе проверки установлены и отражены в акте от 02.04.2013 N 3/2013 следующие обстоятельства: земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, пер. Советский, с кадастровым номером 39:19:010211:65, площадью 35421 кв.м., предоставлен в собственность ООО "Балтпромресурс" для завершения строительства, эксплуатации и обслуживания здания - жилого дома, административно-торгового и гостиничного комплекса и жилых домов незавершенного строительства. При осмотре установлено, что земельный участок не огорожен, зарос сорной растительностью, на участке зафиксирован незавершенный строительный объект. Строительные работы и иная хозяйственная деятельность на участке не ведутся с момента окончания срока действия разрешения на строительство (срок действия разрешения на строительство RU39303000-037/2008/МО от 18.06.2008 истек 07.06.2009).

По факту не использования ООО "Балтпромресурс" земельного участка с кадастровым номером 39:19:010211:65, предназначенного для завершения строительства, эксплуатации и обслуживания здания - жилого дома, административно-торгового и гостиничного комплекса и жилых домов незавершенного строительства, в указанных целях, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2013.

Постановлением от 21.05.2013 по делу N 38 ООО "Балтпромресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 05.08.2013 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (актом проверки N 3/2013 от 02.04.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2013), что земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, пер. Советский, с кадастровым номером 39:19:010211:65 площадью 35421 кв. м., принадлежащий обществу на праве собственности для завершения строительства, эксплуатации и обслуживания здания - жилого дома, административно-торгового и гостиничного комплекса и жилых домов незавершенных строительством, не используется ООО "Балтпромресурс" в указанных целях: земельный участок покрыт сорной растительностью, строительство, реконструкция, иная хозяйственная деятельность не осуществляется с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства, разрешение на строительство отсутствует.

Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательств совершенного правонарушения акта проверки от 02.04.2013, как составленного без участия понятых, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий, в связи с чем положения статьи 27.8 КоАП РФ не подлежат применению при составлении указанного акта.

Кроме того, осмотр земельного участка осуществлен в рамках проведенной Управлением плановой проверки, а не в ходе административного расследования.

При составлении акта присутствовал представитель общества Бабенко А.В., получивший под расписку акт проверки.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для исключения акта проверки от 02.04.2013 из числа доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта не использования обществом земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований земельного законодательства и надлежащему использованию предоставленного земельного участка в соответствии с целевым назначением либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Балтпромресурс" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 21.05.2013 N 38.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2013 года по делу N А21-4573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтпромресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина