Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-17576/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-12935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Донречфлот": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод": Калмыкова Г.Ф., паспорт, по доверенности N 4 от 10.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-12935/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донречфлот"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 871 244, 94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 527, 90 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года с открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" взыскано 8 871 244, 94 руб. задолженности, 442 257, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С открытого акционерного общества "Донречфлот" в доход федерального бюджета взыскано 69 568, 86 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Донречфлот" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до минимально возможной суммы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно исчислена, а судом принята в обжалуемом решении сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Ответчик указывает на несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до минимально возможной суммы.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с увольнением представителя, который участвовал при рассмотрении настоящего дела, и нахождением нового представителя в командировке.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что увольнение представителя, который участвовал при рассмотрении настоящего дела, и нахождение нового представителя ответчика в командировке не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Донречфлот" и обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" были заключены следующие договоры:

- договор поручения N 13/11 от 01.09.2011 г., ОАО "Донречфлот" - доверитель, ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - поверенный. Согласно условиям договора доверитель поручает, а поверенный от имени и за счет доверителя выполняет определенные поручения;

- договор навигационного обслуживания флота N 66/12 от 02.04.2012 г., ОАО "Донречфлот" - заказчик, ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - исполнитель. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет навигационный и аварийный ремонт судов ОАО "Донречфлот";

- договор N 173/12 от 10.07.2012 г. на ремонт теплохода "РТ-441". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "РТ-441", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 175/12 от 10.07.2012 г. на ремонт баржи "ВД-459". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы баржи "ВД-459", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 214/12 от 12.09.2012 на ремонт теплохода "ОТА-876". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "ОТА-876", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 261/12 от 14.11.2012 г. на отстой флота в межнавигационный период 2012-2013г.г. Согласно условиям договора заказчик - ОАО "Донречфлот" - сдает, а исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - принимает на охраняемый отстой флот компании, согласно приложения N 1. Согласно п. 3.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 7 календарных дней после подписания акта выполненных работ, в начале каждого месяца, следующего за отчетным, оплачивает сумму за отстой судов, согласно выставленного исполнителем счета;

- договор N 2 от 12.12.2012 г. на ремонт теплохода "ОТА-890". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "ОТА-890", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно Исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 3 от 12.12.2012 г. на ремонт теплохода "Капитан Коломиец". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "Капитан Коломиец", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно Исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 4 от 12.12.2012 г. на ремонт теплохода "Капитан Ларин". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "Капитан Ларин", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 6 от 12.12.2012 г. на ремонт теплохода "ОТА-931". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "ОТА-931", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 6 от 12.12.2012 г. на ремонт теплохода "Абрамцево". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "Абрамцево", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 9 от 12.12.2012 г. на ремонт баржи "3072". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы баржи "3072", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 10 от 12.12.2012 г. на ремонт баржи "3075". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы баржи "3075", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 11 от 12.12.2012 г. на ремонт теплохода "ВД-3758". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "ВД-3758", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 13 от 12.12.2012 г. на ремонт теплохода "ВД-3760". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "ВД-3760", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 14 от 12.12.2012 г. на ремонт теплохода "ВД-3754". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "ВД-3754", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 15 от 12.12.2012 г. на ремонт теплохода "ВД-3753". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "ВД-3753", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 16 от 12.12.2012 г. на ремонт теплохода "ВД-3752". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "ВД-3752", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 17 от 12.12.2012 г. на ремонт теплохода "ВД-3751". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "ВД-3751", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 18 от 18.12.2012 г. на ремонт теплохода "ВД-3759". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "ВД-3759", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 20 от 24.12.2012 г. на ремонт теплохода "ОТА-947". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "ОТА-947", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 21 от 18.12.2012 г. на ремонт теплохода "ОТА-907". Согласно условиям договора исполнитель - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - обязуется выполнить ремонтные работы теплохода "ОТА-907", а заказчик - ОАО "Донречфлот" - обязуется принять результат работ и уплатить цену, согласно исполнительной ремонтной ведомости;

- договор N 04/13 от 01.01.2013 г., ОАО "Донречфлот" - поклажедатель, ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - хранитель. Согласно условиям договора хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемые ему поклажедателем товары;

- договор навигационного обслуживания флота N 92/13 от 26.04.2013 г., ОАО "Донречфлот" - заказчик, ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" - исполнитель. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет навигационный и аварийный ремонт судов ОАО "Донречфлот".

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены и оказаны и переданы ответчику, а последним приняты работы и услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе исполнительными ремонтными ведомостями, актами выполненных работ (услуг).

Ответчик оплату выполненных истцом работ и оказанных услуг по договорам N 13/11 от 01.09.2011 г.; N 66/12 от 01.04.2012 г.; N 173/12 от 10.07.2012 г.; N 175/12 от 10.07.2012 г.; N 214/12 от 12.09.2012 г.; N 261/12 от 14.11.2012 г.; N 2 от 12.12.2012 г.; N3 от 12.12.2012 г.; N 4 от 12.12.2012 г.; N 6 от 12.12.2012 г.; N 8 от 12.12.2012 г,; N 9 от 12.12.2012; N 10 от 12.12.2012 г.; N 11 от 12.12.2012 г.; N 13 от 12.12.2012 г.; N 14 от 12.12.2012 г.; |N 15 от 12.12.2012 г.; N 16 от 12.12.2012 г.; N 17 от 12.12.2012 г.; N 18 от 18.12.2012 г.; N 20 от 24.12.2012 г.; N21 от 18.12.2012 г.; N 04/13 от 01.01.2013 г.; N 92/13 от 26.04.2013 г. произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 8 871 244, 94 руб.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ (услуг) по вышеперечисленным договорам составляет 8 871 244, 94 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 527, 90 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 15-17) представителем ответчика Богуславской А.А., обладающей полномочиями на признание долга и фактов в соответствии с доверенностью N ЮД-25 от 17.01.2013 г., был признан размер процентов в сумме 442 527, 90 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 442 527, 90 руб. с учетом периодов просрочки по каждому договору и произведенных ответчиком оплат.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неверно исчислена, а судом принята в обжалуемом решении сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; ответчик указывает на несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до минимально возможной суммы.

Указанные доводы не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленных к взысканию процентов. Как уже было указано, размер процентов был признан ответчиком в отзыве на исковое заявление. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-12935/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова