Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 12АП-8172/13

г. Саратов

08 ноября 2013 г.

Дело N А12-11443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-11443/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест-Снаб" (400012, г. Волгоград, ул. Смольная, д. 27, ОГРН 1113443007358, ИНН 3443110752)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форест-Снаб" (далее - ООО "Форест-Снаб", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган, Управление) от 17.04.2013 N 18-13/34П о привлечении к административной ответственности по части 6.3. статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление отменено на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 99057 4, N 410031 63 99058 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением на основании представленной Центральным банком Российской Федерации информации проведена проверка соблюдения ООО "Форест-Снаб" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 01 февраля 2012 года между ООО "Форест-Снаб" (покупатель) и ОАО "Обувь" (поставщик), г. Могилёв, Республика Беларусь, заключён договор N 33 на поставку обуви. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 01 июля 2013 года. Банк партнёра - региональная дирекция N 200 ЗАО Банк ВТБ (Беларусь). Сумма договора - 40 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставщик по письменным заявкам покупателя, согласованным с поставщиком, поставляет ему обувь собственного производства, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора согласно счетам-фактурам. Поставка товара производится в течение 2012 года. Доставка товара осуществляется автотранспортом на условиях СРТ г. Москва (Инкотермс 2010). Расчёты за полученный товар производятся: 100% предоплата путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

27 февраля 2012 года в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону оформлен паспорт сделки N 12020001/3279/0042/2/0.

Во исполнение обязательств по договору поставлен товар по следующим товаросопроводительным документам:

- товарно-транспортная накладная N 1467219, международная товарно-транспортная накладная от 13.07.2012 на сумму 142830 руб., дата принятия на учёт товара, согласно заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 13.08.2012 N 16 - 20 июля 2012 года;

- товарно-транспортная накладная N 1467365, международная товарно-транспортная накладная от 23.07.2012 на сумму 20016 руб., дата принятия на учёт товара, согласно заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 13.08.2012 N 17 - 26 июля 2012 года;

- товарно-транспортная накладная N 1467342, международная товарно-транспортная накладная от 23.07.2012 на сумму 39240 руб., дата принятия на учёт товара, согласно заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 15.08.2012 N 18 - 26 июля 2012 года.

Согласно положениям Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", ООО "Форест-Снаб" обязано представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк не позднее 21 августа 2012 года.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк паспорта сделки 25 сентября 2012 года.

Административный орган счёл, что указанная операция является валютной операцией по договору и установил, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк в установленный срок заявителем не представлена.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении ООО "Форест-Снаб" требований закона о валютном регулировании, подпункта 9.2.2. пункта 9.2. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) как нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

01 марта 2013 года при участии генерального директора ООО "Форест-Снаб" Брусницына Е.А. составлен протокол N 18-13/34 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.50-55).

17 апреля 2013 года в присутствии представителя заявителя Ларечкиной М.И., действующей по доверенности от 17.04.2013 (т.1 л.д.64), Управлением вынесено постановление N 18-13/34П о привлечении ООО "Форест-Снаб" к ответственности, предусмотренной частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.20-23). Указанный факт заявителем не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.

ООО "Форест-Снаб" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк паспорта сделки более чем на тридцать дней, счёл совершённое правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ), указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций также устанавливается Банком России.

В пункте 1.5. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов.

Согласно подпункту 9.2.2. пункта 9.2. Инструкции N 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1. настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2.-9.1.4. пункта 9.1. настоящей Инструкции.

Факт нарушения ООО "Форест-Снаб" срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах более чем на тридцать дней подтверждён материалами дела и установлен судами обеих инстанций.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела правильно признал совершённое правонарушение малозначительным и на этом основании отменил постановление административного органа.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9. КоАП РФ применено судом к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9. КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Статья 2.9. КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2. КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определённых в пунктах 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 по делу N А12-11443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова