Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-16729/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А65-13021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "СМАРТС" - представитель Воронкова Л.А. по доверенности N 114 от 06.06.2013,

от истца ООО "Эклектика" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СМАРТС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, принятое по делу NА65-13021/2013 в порядке упрощенного производства (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эклектика" (ОГРН 1101690008342), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "СМАРТС" (ОГРН 1026300955163), г. Самара,

о взыскании 27 866 руб. 66 коп. долга и 3 023 руб. 92 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эклектика" г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СМАРТС", г. Самара о взыскании 27 866 руб. 66 коп. долга и 3 023 руб. 92 коп. пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по делу N А65-13021/2013 иск удовлетворен.

С ОАО "СМАРТС", г. Самара в пользу ООО "Эклектика" г.Казань взыскано 27 866 руб. 66 коп. долга, 3 023 руб. 92 коп. пени и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СМАРТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "СМАРТС" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 09-02-80 (л.д. 17-18), в рамках исполнения условий которого истец передал ответчику по акту приема передачи от 01.04.2010 г. (л.д.18 оборот), во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 15,2 кв.м. расположенную по адресу: Республика Татарстан, с.Айша, ул.Школьная 10, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 16 000 руб. в срок не позднее 5 числа текущего месяца (п. 5.1. и 5.2. договора).

В соответствии с п.4.1 срок действия договора 11 месяцев с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 г. сторонами согласовано увеличение размера ежемесячной арендной платы до 19 000 руб., срок действия договора продлен до 31.12.2012 г.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 218981 (л.д.31).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г. по делу N А65-3042/2013 с ОАО "СМАРТС", г.Самара в пользу ООО "Эклектика", г.Казань взыскано 114000 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.10 по 30.03.13 г., 58768 руб. неустойки и 4874 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01 апреля 2013 г. по май 2013 г. (частично) послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 27 866 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, в данной части решение суда не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции взыскивая неустойку в заявленном размере не учел, что постановлением апелляционной инстанции 02.09.2013 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г. по делу N А65-3042/2013 изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано соответственно 55417 руб.80 коп. и 4754 руб. 43 коп.

Согласно п.6.4. договора ответчик несет ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0.1% от неуплаченной вовремя суммы, за каждый календарный день просрочки.

При этом, проверив расчет ответчика апелляционный суд в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его обоснованным, а требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в размере 991 руб. 29 коп.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по делу N А65-13021/2013 подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине, с принятием по делу нового судебного акта о данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по делу N А65-13021/2013 изменить в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "СМАРТС", г. Самара (ОГРН 1101650001815) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эклектика" г.Казань (ОГРН 1101690008342) 991 руб. 29 коп. пени и 1868 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко