Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-8574/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А29-1258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Мороковой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу N А29-1258/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" (ИНН: 2902038052, ОГРН: 1022900529596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс" (ИНН: 1109007038, ОГРН: 1041100850328)

(третье лицо - закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее - НПО "Завод химических реагентов", Объединение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 314, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс" (далее - ООО "Коми-Моторс", Ответчик, Заявитель) неосновательного обогащения в сумме 2 958 878 руб. 54 коп. (далее - Долг), которые были уплачены Истцом закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АВТОВАЗ" (далее - ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", Третье лицо) в счет оплаты 7 автомобилей Шевроле Нива (далее - Автомобили), а также 99 677 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 15.09.2012 по 31.01.2013, и Процентов, начисляемых с 01.02.2013 на сумму Долга до момента его уплаты по ставке 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 исковые требования Объединения удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Объединения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу статьи 1109 ГК РФ перечисленные Объединением Третьему лицу денежные средства не подлежат возврату Истцу, так как на момент уплаты этих денежных средств НПО "Завод химических реагентов" знало об отсутствии у него обязательства по уплате данных денежных средств и осознавало, что у Ответчика отсутствовали какие либо обязательства по передаче Автомобилей Истцу, поскольку стороны не заключали соответствующее соглашение, а переписка сторон не свидетельствует о заключении ими такого соглашения. При этом ООО "Коми-Моторс" не предоставляло Объединению сведения о номерах счетов-проформ Третьего лица и не уведомляло ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" о том, что поручило кому-либо исполнение обязательства по оплате Автомобилей. Кроме того, по мнению Заявителя, взыскание с Ответчика Процентов является неправомерным, поскольку ООО "Коми-Моторс" не получало денежные средства Истца и не пользовалось ими. При этом Заявитель считает необоснованным начисление Процентов, начиная с 15.09.2012.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Объединение и ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Коми-Моторс" по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Ответчик, являясь дилером Третьего лица в силу заключенного ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и ООО "Коми-Моторс" договора о продажах и услугах дилера от 05.04.2010 N 1000138-1 (далее - Договор), направил Истцу письмо от 27.08.2012 N 165, в котором со ссылкой на Договор и статью 313 ГК РФ поручил Объединению исполнить обязательства ООО "Коми-Моторс" перед Третьим лицом по оплате Автомобилей.

В связи с этим платежным поручением от 27.08.2012 N 3228 Истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" 2 958 878 руб. 54 коп., а Третье лицо передало ООО "Коми-Моторс" Автомобили, что подтверждено накладными от 30.08.2012 и не оспаривается Ответчиком.

В связи с тем, что требования НПО "Завод химических реагентов" о передаче Объединению оплаченных им Автомобилей или возврате Долга Ответчик не выполнил по мотивам, которые указаны в его апелляционной жалобе, Объединение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Коми-Моторс" не представило доказательства того, что Объединение имело намерение предоставить Ответчику уплаченные за Автомобили денежные средства или сами Автомобили в качестве дара либо с целью благотворительности.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что НПО "Завод химических реагентов" перечислило Третьему лицу указанные выше денежные средства по поручению Ответчика, в счет исполнения обязательства последнего перед ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" по оплате Автомобилей и с целью дальнейшего получения Автомобилей от ООО "Коми-Моторс".

Таким образом, оснований для применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим взыскание с ООО "Коми-Моторс" Процентов является правомерным, а, учитывая, что Автомобили получены Ответчиком 30.08.2012, начисление Процентов, начиная с 15.09.2012, не противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования НПО "Завод химических реагентов" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу N А29-1258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных