Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-4758/13

г. Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А08-3592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: Таскаев И.С., представитель по доверенности N 12-04/18/1 от 11.01.2013, паспорт РФ;

от ОАО "Валуйкисахар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Валуйкисахар" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 по делу N А08-3592/2013 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ОАО "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ИНН 3123288225, ОГРН 1113123015345) об отмене постановления N 20/1/36 от 14.06.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Валуйкисахар" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент, административный орган) N 20/1/36 от 14.06.2013 о привлечении ОАО "Валуйкисахар" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 по делу N А08-3592/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Валуйкисахар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении N 20/1/36 от 11.06.2013 не содержит сведений о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, из приложенных к протоколу N 20/1/36 от 11.06.2013 фотоснимков достоверно не следует совершение ОАО "Валуйкисахар" вменяемого ему правонарушения. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между действиями Общества и фактом обнаружения жома на соответствующей территории отсутствует. Общество отмечает, что протокол об административном правонарушении N 20/1/36 от 11.06.2013 не содержит сведений о том, что в ходе проверки давались свидетельские показания.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент ссылается на доказанность материалами дела совершения Обществом правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

ОАО "Валуйкисахар" явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по фактам размещения отходов производства и потребления в не установленных для этого местах.

При производстве по делу были получены объяснения машиниста бульдозера Друзева С.А. и Зюкина Л.И., согласно которым по указанию начальника цеха автотранспорта ОАО "Валуйкисахар" - филиала "Ржевский сахарник" Енина А.Н. на бульдозере ДТ-75 на бетонной площадке и прилегающей территории к с. Ржевка возле ул. Башкатова д. 11, 12, 13, они производили работы с отходами (жом свекловичный).

Согласно объяснениям начальника цеха автотранспорта ОАО "Валуйкисахар" - филиала "Ржевский сахарник" Енина А.Н., по указанию директора филиала "Ржевский сахарник" Лисовол Д.Н. произведены работы на бетонной площадке и прилегающей территории к с. Ржевка возле ул.Башкатова д. 11, 12, 13, для чего привлечен Друзьев С.А. и Зюкин Л.И.

Директор ОАО "Валуйкисахар" - филиала "Ржевский сахарник" Лисовол Д.Н. пояснил, что жом свекловичный из жомовой ямы, где жом должен храниться по технологическому регламенту, был вывезен автомобильным транспортом ИП Жиров Ю.В по договору от 01.12.2011 на вышеуказанные площади, размещен на почве при помощи бульдозера, принадлежащего ОАО "Валуйкисахар", смешан с фильтрационным осадком сахарного производства (сахарным дефекатом код 314 013 06 08 99 5 отход согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом МПР России от 02.12.2002 года N 786), который также является отходом сахарного производства пятого класса опасности.

Определением от 18.04.2013 административным органом у ОАО "Валуйкисахар" были истребованы необходимые сведения, доказательства и документы для рассмотрения дела.

В отдел государственного экологического надзора по Шебекинскому району и г. Шебекино 06.05.

Дополнительно в департамент агропромышленного комплекса Белгородской области ОАО "Валуйкисахар" представлено письмо от 08.04.2013 N 207, содержащее отчет о предполагаемых объемах производства и балансы потребления жома, дефеката, товарной извести и водопотребления при переработке сахарной свеклы урожая 2011-2014 годов.

В отдел государственного экологического надзора по Шебекинскому району и г. Шебекино 16.05.2013 поступило письмо от 07.05.2013 N 276/1 с просьбой о продлении срока представления документов, в связи с прекращением деятельности филиала "Ржевский сахарник" за подписью директора филиала Лисовол Д.Н.

Определением от 17.05.2013 срок проведения административного расследования продлен до 15 июня 2013 года.

В отдел государственного экологического надзора по Шебекинскому району и г. Шебекино 03.06.2013 поступило письмо от директора филиала "Ржевский сахарник" Лисовол Д.Н. о том, что представление информации о распределении по клиентам побочного продукта (жом свекловичный) невозможно, т.к. отгрузка жома производилась безвозмездно, учет не производился.

Уведомлением N 20/1/36 ОАО "Валуйкисахар" 03.06.2013 извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (11 июня 2013 г. в 10 часов 00 минут).

Протокол об административном правонарушении N 20/1/36/2 в отношении ОАО "Валуйкисахар" по ст. 8.2 КоАП РФ составлен 11.06.2013.

Определением от 11.06.2013 на 14 июня 2013 года в 14 часов 30 минут назначено рассмотрение материалов административного дела.

В период с 17 часов 00 минут 11.06.2013, старшим государственным инспектором области по охране природы Сушковым Т.А. произведен осмотр территории полей фильтрации ОАО "Валуйкисахар" - филиал "Ржевский сахарник", установлен факт размещения отходов производства и потребления (жом свекловичный с кодом 111 302 00 01 99 5 согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом МПР России от 02.12.2002 года N 786).

Жом размещенный на почве земельного участка общей площадью 21,9 га, арендуемого у администрации Шебекинского района и города Шебекино (договор аренды земельного участка N А-31:17:01335 от 27 августа 2003 года) и предназначенного для расширения полей фильтрации, на площади около 15 (пятнадцати) гектаров, а так же в карте полей фильтрации навалом на общей площади около 150 м2. Поля фильтрация с кадастровым номером 31:17:20010112:1 общей площадью 74,7 га принадлежат ОАО "Ржевский сахарник".

Постановлением N 20/1/36 от 14.06.2013 ОАО "Валуйкисахар" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 20/1/36 от 14.06.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N786, Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойства, степени вредного воздействия на окружающую среду. Жом свекловичный относится к отходам V класса опасности. Отнесение жома свекловичного к отходам V класса подтверждается Нормативами образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в размещении отходов производства (жом) в неустановленном месте: на почве земельного участка общей площадью 21,9 га, арендуемого у Администрации Шебекинского района и города Шебекино (договор аренды земельного участка N А-31:17:01335 от 27.08.2003) и предназначенного для расширения полей фильтрации, на площади около 15 гектаров, а также в карте полей фильтрации навалом на общей площади около 150 кв.м. Поля фильтрации в кадастровым номером 31:17:20010112:1 общей площадью 74,7 га принадлежат ОАО "Ржевский сахарник", правопреемником которого является ОАО "Валуйкисахар".

Довод о несоответствии в протоколе N 20/1/36 от 11.06.2013 и постановлении N 20/1/36 от 14.06.2013 места совершения правонарушения апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

В постановлении N 20/1/36 от 14.06.2013 отражены все обстоятельства дела, факт выявленных нарушений и нормы законодательства, которые были нарушены.

Факт нарушения ОАО "Валуйкисахар" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления подтверждается актом осмотра помещений, территорий от 17.04.2013 и приложенными к нему фотографиями, объяснениями Жирова Ю.В., Зюкина Л.И., Друзьева С.А., Енина А.Н., Лисовола Д.Н., протоколом об административном правонарушении N 20/1/36 от 11.06.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N 20/1/36 от 11.06.2013 не содержит сведений о свидетельских показаниях несостоятелен, поскольку указанные выше лица давали объяснения как сотрудники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не как свидетели.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности административным органом совершения ОАО "Валуйкисахар" объективной стороны административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции относительно того, что вина общества во вменяемом правонарушении административным органом доказана, является обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии причин возникновения выявленных нарушений, причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями, о недоказанности его вины являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Департамента не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности с учетом того, что Общество в течение года привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждено административным органом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "Валуйкисахар" платежным поручением N 2214 от 20.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 по делу N А08-3592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева