Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-16740/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-14828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Синегубенко В.Г., паспорт, по доверенности от 27.09.2013;

от истца: представитель Скворцова Е.В., удостоверение, по доверенности от 17.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зимарина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года по делу N А53-14828/2013

по иску: Ростовской таможни

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Зимарину Андрею Анатольевичу

о взыскании 93 173 руб. 56 коп.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Зимарина Андрея Анатольевича пеню по государственному контракту на выполнение работ N 257А от 26.04.2012 в размере 93 173, 56 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 сентября 2013 года с Индивидуального предпринимателя Зимарина Андрея Анатольевича взыскано в пользу Ростовской таможни 93 176, 56 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Зимарин А.А. обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте разбирательства дела. Заявитель также указывает, что заявленная истцом пеня в размере 93 176 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и практически составляет половину цены государственного контракта (цена контракта 237 763 руб. 47 коп.) Размер пени согласно п. 6.2 контракта 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 148,5 % годовых и явно является чрезмерно высоким.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), определенный в соответствии с протоколом заседания Единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии N 0358100035612000056-2 от 11.04.2012 (номер извещения 0358100035612000056) заключен государственный контракт на выполнение работ N 257А (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту): текущий ремонт служебных помещений блока с Административного здания Ростовской таможни (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, но не позднее 30.07.2012. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Место выполнения работ: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, проспект Аксайский, 13-а (раздел 1.1 контракта).

Как установлено пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена государственного контракта

составляет 237 763, 47 руб. (НДС не предусмотрен). Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата по государственному контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены настоящего государственного контракта составляет 71 329, 04 руб. (НДС не предусмотрен), осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами государственного контракта на основании выставленного счета.

- последующая оплата в сумме 166 434, 43 руб. (НДС не предусмотрен), осуществляется после выполнения работ с учетом авансового платежа за фактически выполненные работы на основании счетов и актов выполненных работ по мере их предоставления, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня получения указанных документов заказчиком.

Разделом 5 контракта определено, что после завершения работ подрядчик обязан составить акт выполненных работ по форме КС-2 и предоставить его заказчику, а также предоставить справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Предоставление актов будет считаться извещением Заказчика об окончании работ. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется вышеуказанными актами, подписываемыми заказчиком и подрядчиком. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику, не подписывая акт выполненных работ.

Как определено пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства ответчиком выполнены работы на сумму 237 763 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Однако работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, а именно 02.11.2012.

Поскольку ответчиком работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2013 с требованием об оплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 93 173, 56 руб.

Ответчиком претензия получена 09.07.2013, ответ на претензию не дан. Пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании пени в размере 93 173, 56 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, который подтверждает факт выполнения ответчиком работ на сумму 237 763, 47 руб. с нарушением установленного срока (02.11.2012)

Фактически из материалов дела следует, что данные работы сданы истцу, что не оспаривается ответчиком, однако данные работы сданы с нарушением установленного контрактом и графиком срока.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: договором, актом и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 93 173, 56 руб. за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в соответствии с положениями пункта 6.2 контракта из расчета 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае истцом заявлено о взыскании пени в размере 93 176, 56 руб. за период, указанный в расчете, с начислением 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Размер пени, не является чрезмерно высоким, судом проверен.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, что указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в размере 93 173, 56 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. разъяснено, что согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял требования о снижении размера пени. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления Ростовской таможни, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела определением от 25.07.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление Ростовской таможни к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре физических лиц, индивидуальный предприниматель Зимарин Андрей Анатольевич зарегистрирован по адресу: 344048, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Детская, д. 183.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2013 года было направлено судом первой инстанции по адресу ИП, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отделение почтовой связи дважды направляла в адрес индивидуального предпринимателя извещения о необходимости получить заказную корреспонденцию (20 и 31 июля 2013 г.). То обстоятельство, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части направления судебного извещения стороне, а почтовым отделением - правила вручения потовых отправлений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ИП Зимарин А.А. мог организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года по делу N А53-14828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева