Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15400/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-12513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 20.09.13 N 48237);

от заинтересованного лица: консультанта Кабачек М.И. (доверенность от 18.02.13 N дов 3-1, сроком до 31.12.13, удостоверение N 235);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-12513/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) об оспаривании постановления от 03.06.13 N 07-10/364/4, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 16.08.13 постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вообще выносилось, в связи с чем, общество было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество надлежащим образом извещено о необходимости явки для рассмотрения материалов дела административного производства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, представленных в управление ООО "Восток Плюс" за 1 квартал 2013 (по форме Приложение N 6 к Правилам) отражена поставка в адрес общества пива, код продукции 500 в общем объеме 123, 825 дал, напитков, изготавливаемых на основе пива, код продукции 520 в общем объеме 31, 195 дал, но в декларации, поданной обществом отражена закупка у ООО "Восток" пива ( код продукции 500) в общем объеме 764, 89 дал, - 195, пива ( код вида продукции 510) -195, напитков, изготавливаемых на основе пива - 45 51,93 дал, следовательно отклонение по поставке пива- 641, 065 дал., по продукции 510 - 195, 45 дал, по продукции 520 - 16,735 дал., в последующем обществом представлена корректирующая декларация.

03.06.13 указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП ПФ.

03.06.13 управлением вынесено постановление N 07-10/364/4 о привлечении общества к административной ответственности за совершение им вмененного ему вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановление общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину правонарушения ввиду следующего.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких декларации, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещает непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно пункту 17 Правил декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вопреки действующему законодательству, обществом допущено административное правонарушение, выразившееся во включении заведомо искаженных сведений в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использовании производственных мощностей, представленных за 1 квартал 2013 года.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ является доказанной.

Повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на составление протокола об административном 03.06.13 общество извещалось телефонограммой, принятой бухгалтером общества Курочкиной Н.С. (л.д. 88).

03.06.13 в присутствии законного представителя общества Дмитриевской О.Я. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-10/364/4 (л.д.84-87).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество надлежащим образом извещено о необходимости явки для рассмотрения материалов дела административного производства, что подтверждается подписью законного представителя общества Дмитриевской О.Я. в протоколе об административном правонарушении N 07-10/364/4 от 03.06.13 о том, что оно извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 04.06.13 в 17 час. 00 мин. (л.д. 87).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.13 N 07-10/364/4 вынесено в присутствии законного представителя общества Дмитриевской О.Я. (л.д. 78-83).

Вместе с тем, допущенная должностным лицом управления техническая опечатка в постановлении от 04.06.13 N 07-10/364/4 в дате его изготовления (ошибочно указано 03.06.13 вместо 04.06.13) судом апелляционной инстанции не признаётся безусловным основанием для признания факта несоблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества лично присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении именно 04.06.13, давал письменные объяснения и замечания по существу дела. Также, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись законного представителя общества Дмитриевской О.Я. о том, что она извещена о необходимости явки для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 04.06.13 в 17 час. 00 мин.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Однако, суд апелляционной инстанции признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество в кратчайший срок, после выявления несоответствий представило корректирующую декларацию об объёме розничной продажи пива и пивных напитков, где правильно отражены данные об объемах поставки и розничной продажи пива и пивных напитков, правонарушение совершено обществом впервые, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества и государства, какие-либо тяжкие последствия в результате совершенного правонарушения не наступили.

Таким образом, с учётом малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения, ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 16.08.2013 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова