Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 05АП-8363/13

г. Владивосток

08 ноября 2013 г.

Дело N А59-3059/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мохова Анатолия Ивановича, Чередниченко Константина Владимировича

апелляционные производства N 05АП-8364/2013, 05АП-8363/2013

на определение от 28.06.2013

по заявлению представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Арюкова А.В. о взыскании убытков: с Мохова Анатолия Ивановича в размере 28 041 500 рублей, с Чередниченко Константина Владимировича - 67 641 500 рублей судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Сахалинской области

к открытому акционерному обществу Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (ОГРН 1026500000042) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Арюкова А.В. - Вещугин С.В. - представитель по доверенности N 1096 от 13.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями; Чередниченко К.В. лично, паспорт; конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. - паспорт; Мохов А.И. лично, паспорт; от Чередниченко К.В. - Протасова А.В. - адвокат по доверенности от 27.03.2013 со специальными полномочиями, удостоверение; иные участники в деле о банкротстве - не явились

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин- Вест" (далее - МАБЭС "Сахалин- Вест", Банк), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 МАБЭС "Сахалин-Вест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Агентство, представителем назначен Арюков А.В.

Представитель Агентства Арюков А.В. обратился в суд с заявлением к бывшему председателю правления Банка Мохову Анатолию Ивановичу и заместителю председателя правления Банка Чередниченко Константину Владимировичу о взыскании убытков в размере 28 041 500 руб. и 67 641 500 руб. соответственно.

Определением от 28.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал в пользу МАБЭС "Сахалин-Вест" в возмещение убытков с Мохова Анатолия Ивановича в размере 28 041 500 руб., с Чередниченко Константина Владимировича в размере 67 641 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мохов А.И. обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя Агентства 06.06.2013. и 14.06.2013 в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Пояснил, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности по заявленному требованию. Полагал, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и не соответствуют им. Указал, что в деле отсутствуют доказательства перечисления Банком по договорам купли-продажи векселей денежных средств. Кроме того, апеллянт пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи векселей в Банке отсутствовали необходимые документы в отношении ООО "Траст", ООО "Бизнес Торг", ООО "Алькатрас". Считал необоснованным вывод суда первой инстанции о причинении убытков Банку в результате заключения сделок купли-продажи векселей. Полагал, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков в результате невыполнения обязательств векселедержателями в период проведения процедуры конкурсного производства. Как считал апеллянт, судом применены нормативные акты, не подлежащие применению, а именно Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чередниченко К.В. обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что не имел полномочий заключать сделки от имени Банка. Полагал, что не является субъектом ответственности, указанным в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Иные доводы жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы Мохова А.И.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянтов, а также сами апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель Чередниченко К.В. и Мохова А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по лицевому счету, акта приема-передачи, отчет об итогах инвентаризации и оценки имущества Банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, 184, 185 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, приобщил документы в обоснование доводов по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мохов Анатолий Иванович являлся председателем Правления Банка и Председателем кредитного комитета Банка в период с 17.03.1997 по 10.10.2008.

Чередниченко Константин Владимирович являлся заместителем Председателя Правления Банка, членом Правления, членом кредитного комитета с 05.10.2005 по 06.10.2008.

В течение 2007 и 2008 годов Чередниченко К.В. подписаны договоры о приобретении векселей на общую сумму 106 683 000 руб., в том числе: договор от 01.04.2008 б/н о покупке у ЗАО "Танделик" векселей ООО "Алькатраст" на сумму 36 500 000 руб.; договор от 01.04.2008 б/н о покупке у ООО "Холидей" векселей ООО "Алькатранс" на сумму 11 000 000 руб.; договор от 02.04.2008 б/н о покупке у ООО "Холидей" векселей ООО "Бизнес торг" на сумму 3 100 000 руб.; договор от 29.10.2007 N BZT о покупке у ООО "Холидей" векселей ООО "Бизнес торг" на сумму 42 000 000 руб.; договор от 11.06.2008 б/н о покупке у ЗАО "Лэндлиз" векселей ООО "Траст" на сумму 14 083 000 руб.

Договоры от 11.06.2008 и от 02.04.2008 заключены при наличии одобрения кредитного комитета Банка во главе с председателем Правления Банка Моховым А.И.

06 августа 2008 года приказом ЦБ России N ОД-553 с 07.08.2008 у Банка обозвана лицензия на осуществление банковских операция, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Ввиду недостаточности имущества (активов) Банка для исполнения обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей временной администрацией в ГУ ЦБ России представлено заключение о наличии признаков банкротства Банка, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим заявлены исковые требования о взыскании с векселедателей ООО "Траст", ООО "Бизнес Торг" и ООО "Алькатраст" вексельной задолженности, которые судом удовлетворены, однако возбужденные исполнительные производства окончены ввиду отсутствия должников по месту их регистрации и отсутствия у должников денежных средств и имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием акционеров от 19.04.2002, основной целью деятельности Банка является содействие развитию и укреплению экономики Сахалина и других регионов России, а также эффективное использование собственных и привлеченных средств для получения оптимального размера прибыли, выплачиваемой акционерам в виде дивидендов или направляемой на развитие Банка (пункт 3.2 Устава).

Пунктом 13.1 Устава предусмотрено, что Банк обеспечивает сохранность денежных средств и других ценностей, вверенных ему его клиентами и корреспондентами. Их сохранность гарантируется всем движимым и недвижимым имуществом Банка, его денежными фондами и резервами, создаваемыми в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом, а также осуществляемыми Банком в порядке, установленном Центральным Банком РФ мерами по обеспечению стабильности финансового положения Банка и его ликвидности.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется Правлением Банка и Председателем Правления Банкам.

Правление Банка действует на основании Устава, а также утверждаемого Общим собранием акционеров Положения, в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения заседаний Правления и порядок принятия решений (пункты 17.1,17.2 Устава).

Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, распоряжается имуществом Банка в пределах, установленных уставом и действующим законодательством, совершает от имени Банка сделки, не отнесенные к исключительной компетенции других органов управления Банка (пункт 17.6 Устава).

Согласно представленному в материалы дела Положению о Правлении (далее - Положение) МАБЭС "Сахалин-Вест", члены правления Банка обязаны действовать в интересах банка, обеспечивать деятельность банка в строгом соответствии с законодательством, уставом и иными внутренними документами Банка; осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (пункты 8.3.1, 8.3.2 Положения).

Пунктом 9.1 Положения предусмотрено, что члены правления несут перед Банком ответственность за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральными законами. При этом могут быть привлечены к ответственности члены Правления, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение Банку убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 9.3 Положения при определении оснований и размера ответственности члена Правления Банка необходимо принимать во внимание, что привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Член правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах Банка.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение Банка России N 254-П) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

При этом профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию.

Пунктом 3.1.2 названного Положения предусмотрено, что источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Согласно пункту 3.1.3 Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В нарушение требований Устава, Положения Банка России N 254-П Мохов А.И. и Чередниченко К.В. как председатель и член Правления Банка при принятии решения о приобретении вышеуказанных векселей действовали недобросовестно и неразумно, без должной степени заботливости и осмотрительности, что повлекло за собой невозможность взыскания вексельной задолженности и как следствие - убытки Банка на сумму стоимости приобретенных векселей.

В частности, в нарушение Положения Банка России N 254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации о заемщике, Мохов А.И. и Чередниченко К.В. не приняли всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения заемщиков ООО "Траст", ООО "Бизнес Торг", ООО Алькатрас". В отношении ООО "Траст" вексельное досье не сформировано, вексельные досье ООО "Бизнес Торг" и ООО Алькатрас" содержат только копии бухгалтерской отчетности заемщиков, достоверность которых не заверена надлежащим образом.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности, представленной налоговыми органами по запросу суда, а также статистической отчетности (источник СПАРК) установлено следующее.

ООО "Алькатрас" с момента регистрации в 2004 году до 2007 года хозяйственную деятельность не осуществляло, на дату выдачи векселей 31.03.2008 бухгалтерская отчетность общества отсутствовала. По состоянию на 01.07.2008 активы ООО "Алькатрас" по балансу составляют 103 943 тыс. руб. краткосрочных финансовых вложений, при вексельной задолженности Банку в размере 67 443 000 руб.; сведения о прибылях и убытках ООО "Алькатрас" отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной уставной деятельности. Кроме того, правоспособность ООО "Алькатрас" прекращена 09.01.2013.

ООО "Бизнес Торг" с 2004 по 2008 год хозяйственная деятельность не осуществляло, а по состоянию на 01.07.2007 активы общества составляют 78 653 000 руб., в том числе 36 643 тыс. руб. дебиторской задолженности, 42 000 тыс. руб. краткосрочных финансовых вложений; вексельная задолженность составляет 78 653 000 руб. Бухгалтерский баланс не содержит сведений о прибыли ООО "Бизнес Торг", что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Траст" с момента регистрации до прекращения деятельности 11.10.2011 хозяйственную деятельность не вело.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения Банка России N 254-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Исходя из данных бухгалтерской и статистической отчетностей финансовое положение векселедателей не могло быть расценено как хорошее или среднее, а подлежало оценке как плохое, о чем свидетельствуют отсутствие уставной хозяйственной деятельности и доходов от нее; формирование уставного капитала в минимальном размере (10 000 руб.); размер чистых активов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере, основания для освобождения от возмещения вреда отсутствовали.

Апелляционная инстанция полагает необходимым указать также, что Мохов А.И. и Чередниченко К.В. как члены Правления и кредитного комитета Банка при принятии решений о заключении сделок по покупке векселей, проявляя добросовестность и осмотрительность, должны были принять меры к получению полной информации о финансовом положении заемщиков. Проанализировав пункты 3.1.1 и 3.1.2 Положение Банка России N 254-П, должностное положение Мохова А.И. и Чередниченко К.В. судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно квалифицированы действия последних как неразумные и недобросовестные, совершенные вопреки интересам Банка.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя Агентства 06.06.2013. и 14.06.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апеллянтов судебной коллегией отклонены.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что время и место судебного заседания, назначенного на 06.06.2013 в 14-00, были объявлены арбитражным судом представителям сторон, в том числе представителю апеллянтов, в судебном заседании 13.05.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания размещена также в системе "Картотека арбитражных дел". Кроме того, представитель апеллянтов Протасов А.В. присутствовал в судебном заседании 06.06.2013, что также свидетельствует о том, что апеллянтам было известно о судебном заседании, назначенном на 06.06.2013, и об объявленном перерыве в судебном заседании до 14.06.2013, в котором также присутствовали представитель Протасов А.В.

Довод Мохова А.И. и Чередниченко К.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности по заявленному требованию судебной коллегий отклонен.

Срок исковой давности по данной категории споров составляет 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав. Подтверждением отсутствия возможности восстановить нарушенные права Банка являются акты о невозможности взыскания: в отношении ООО "Алькатрас" акт от 14.04.2011, в отношении ООО "Бизнес Торг" акт от 24.12.2010, в отношении ООО "Траст" акт от 29.12.2012. Следовательно требования были предъявлены в течении установленного законом срока.

Ссылка апеллянтов на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и не соответствуют им, судом апелляционной инстанции не принята как противоречащая материалами дела.

Указание апеллянтов на то, что в деле отсутствуют доказательства перечисления Банком по договорам купли-продажи векселей денежных средств, судебной коллегией отклонено. Выписками по лицевым счета МАБЭС "Сахалин- Вест" подтверждается факт оплаты векселей.

Довод апеллянтов о неприменимости к спорным правоотношениям Положения Банка России N 254-П был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также, что в преамбуле Положения указано, что оно устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам. В Приложении 1 к Положению Банка России N 254-П предусмотрено, что к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся учтенные векселя.

Довод Чередниченко К.В. о том, что он не является субъектом ответственности, указанным в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судебной коллегий отклонен по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 по делу N А59-3059/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына