Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-14307/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-14230/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Нарпи Техникс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года

по делу N А60-14230/2013

по иску ООО "НПО "Промэк" (ОГРН 1086674033401, ИНН 6674319387)

к ООО "Нарпи Техникс" (ОГРН 1106670000865, ИНН 6670279951)

третье лицо: ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани"

о взыскании задолженности в размере 1 800 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 491,67 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года по делу N А60-14230/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Нарпи Техникс" в пользу ООО "НПО "Промэк" взыскана задолженность в размере 1 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 628,78 руб.

На решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года ООО "Нарпи Техникс" (далее - ответчик) 28 октября 2013 года подана апелляционная жалоба (вх. N 13321/2013(2)-ГК), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч.1 ст.181 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 17 сентября 2013 года истек 17 октября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 10 дней.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал о вынесенном оспариваемом решении только 23 октября 2013 года в ходе ознакомления с материалами дела N А60-14230/2013. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что с конца августа по начало сентября 2013 года осуществлялся переезд офиса ответчика с адреса: г.Екатеринбург, пер.Автоматики, д. 2 лит. "К" оф. 408 на адрес: пер.Автоматики, д.4 лит. "Е" оф. 230, в связи с чем, почтовую корреспонденцию о назначении судебного заседания на 16 сентября 2013 года не получал.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о юридическом лице и информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 апреля 2013 года, адрес нахождения должника указан: г.Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, литер А, офис 46.

Копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства направлены судом ответчику по указанному адресу, и были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д.5, 72).

Определение об отложении судебного разбирательства до 16 сентября 2013 года также было направлено по названному выше адресу.

Согласно абз.4 ч.4 ст.121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет извещения также и по этому адресу.

Однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих направление заявителем в суд ходатайства об изменении адреса его места нахождения.

Определение об отложении судебного разбирательства направлено ответчику 20 августа 2013 года, то есть до изменения места его нахождения.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Все определения арбитражного суда, связанные с движением дела, были размещены в свободном доступе в сети Интернет.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения заявителя свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основание изложенного поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возврата жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Нарпи Техникс".

Возвратить ООО "Нарпи Техникс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению от 28.10.2013 N 232.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова