Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 05АП-11782/13

г. Владивосток

08 ноября 2013 г.

Дело N А51-17463/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

апелляционное производство N 05АП-11782/2013

на решение от 29.07.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-17463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент ДВ" (ОГРН 1042503710875, ИНН 2538086129) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1120280009519, ИНН 0276138172) о взыскании 1 050 881 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: Паршин М.А. - паспорт, доверенность от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент ДВ" (далее - истец, ООО "Континент ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 1 050 881 рублей 67 копеек, в том числе 840 860 рублей 60 копеек основного долга и 210 021 рубля 07 копеек пени, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Вектор" в пользу ООО "Континент ДВ" взыскано 1 050 881 рублей 67 копеек, в том числе 840 860 рублей 60 копеек основного долга и 210 021 рубля 07 копеек пени. Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, а также считает сумму пени несоразмерной и подлежащей уменьшению.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 ООО "Континент ДВ" (поставщик) и ООО "Вектор" (покупатель) заключили договор поставки товара, в соответствии, с условиями которого истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

17.01.2013 стороны подписали спецификацию к договору N В-КДВ000011, в которой согласовали наименовании, количество, цену поставляемого товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 424 860 рублей 60 копеек, в связи с чем понес транспортные расходы, связанные с поставкой товара на сумму 7 211 рублей 11 копеек.

Согласно п.3.1. договора оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком не позднее сроков от даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной или товарной накладной, после поставки товара истцом и после приемке его ответчиком, если иное не согласовано сторонами в заявке либо спецификации.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 25.04.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 28.05.2013, в котором ответчик подтвердил имеющуюся задолженность. После подписания акта сверки ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 584 000 рублей.

Невыплата покупателем основного долга в размере 840 860 рублей 60 копеек, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 22, 30 Гражданского РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязанности по поставке товара. Товарная накладная от 18.01.2013, свидетельствующая о получении ответчиком в рамках договора поставки продукции, подписана покупателем без замечаний. Доказательств направления в адрес поставщика претензий к качеству поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно актам взаимных расчетов между сторонами за период с 25.04.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 28.05.2013, основной долг покупателя перед поставщиком составил 840 860 рублей 60 копеек, указанную сумму ответчик не оспорил.

07.03.2013 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, изложенные в последней требования ответчиком не удовлетворены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга. В данной части выводы суда по существу апеллянтом не оспорены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 210 021 рубля 07 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан правомерным, и не оспорен ответчиком.

Довод о несоразмерности размера пени апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявил о снижении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 указанного постановления, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть сделано при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, абзацами 3, 4 пункта 1 указанного Постановления Пленума установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доводы о тяжелом финансовом положении не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга в размере 840 860 рублей 60 копеек, в заявленном размере.

Также, материалами дела подтверждается факт несения декларантом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 20 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, коллегия находит несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 17.06.2013 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Указанное определение направлялось ответчику по адресу государственной регистрации согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ - г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, и было получено ответчиком, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление N 690992 61 93131 7, то есть ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном переходе суда к судебному разбирательству в отсутствие ответчика и без его дополнительного извещения, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-17463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка