Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15402/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-9747/2013

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермохина Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-9747/2013

по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис" (ИНН 6155039900, ОГРН 1026102773542), индивидуальному предпринимателю Ермохину Юрию Анатольевичу (ИНН 615502115416, ОГРНИП 306615509400039)

о взыскании солидарно 2 728 238 руб., обращении взыскания на залоговое имущество

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.09.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ермохина Юрия Анатольевича в связи с нарушением требований, установленных ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 07.10.2013 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела N А53-9747/2013, 15АП-15402/2013:

документы, подтверждающие направление или вручение Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", временному управляющему индивидуального предпринимателя Ермохина Ю.А. - Шаповаловой Л.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере 2 000 рублей, либо документально подтвердить тяжелое материальное положение в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а именно: представить сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки из банков об отсутствии на расчетных счетах денежных средств.

Определением от 11.10.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 06.11.2013.

Разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ процессуальные последствия неустанения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, в указанный срок.

Определение суда от 11.10.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 15.10.2013.

Также определение суда от 11.10.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено Ермохину Ю.А. по адресу: г. Шахты, пер. Сквозной, 73, кв. 64, а также временному управляющему Шаповаловой Л.Г., утвержденному определением Арбитражного суда ростсовской области от 05.09.2013 по делу N А53-14912/2013, по адресу: 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1 и по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 167/25, оф. 500.

Указанная корреспонденция, направленная Ермохину Ю.А. возвращена в адрес апелляционного суда с отметкой почты "Истек срок хранения". Корреспонденция, направленная временному управляющему Шаповаловой Л.Г., вручена адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Наличие иных адресов Ермохина Ю.А. из материалов дела не усматривается.

Согласно ст.ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст.ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По состоянию на 08.11.2013 в апелляционный суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 4 сентября 2013 года б/н возвратить индивидуальному предпринимателю Ермохину Юрию Анатольевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв