Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10308/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-7356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техноткань" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-7356/2013 (судья Е.Н. Соцкая).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техноткань" Шурчков Александр Владимирович (паспорт 75 00 474942, доверенность б/н от 30.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техноткань" (далее - ООО Торговый дом "Техноткань", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Удалову Сергею Александровичу (далее - ИП Удалов С.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 151 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда по Челябинской области от 22.05.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013, принимая во внимание поступившее от истца заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2013, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечён Теплых Дмитрий Анатольевич (далее - Теплых Д.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Техноткань" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Торговый дом "Техноткань" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

ООО Торговый дом "Техноткань" считает, что судом неправильно установлено обстоятельство наличия договора по оказанию транспортных услуг между истцом и ответчиком, в подтверждение которого представлены акцептованные платежные поручения.

В качестве нарушения норм материального права истец указывает, что при рассмотрении спора арбитражный суд необоснованно не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок, заключаемых между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, о признании сделок недействительными в порядке, установленном статьями 161, 162 Гражданского кодекса.

Нарушение норм процессуального права податель жалобы усматривает в неприменении арбитражным судом положений статьи 64 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью ТД "Техноткань" полагает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления о фальсификации и не установил достоверность находящихся в деле документов путем проведения экспертизы.

Ответчик - ИП Удалов Сергей Александрович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - отзыв на апелляционную жалобу не представило

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ИП Удаловым Сергеем Александровичем и Теплых Дмитрием Анатольевичем (соучредитель ООО Торговый дом "Техноткань" посредством участия ООО Торгово-финансовая компания "Урал-Сиб-Автопоставка", л.д.86) был заключен договор реализации туристического продукта 29/09/12ANT.CHEL., в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательство организовать туристическую поездку в Турцию (Сиде). Указанный договор подписан со стороны ООО Торговый дом "Техноткань" Теплых Дмитрием Анатольевичем.

Во исполнение договора ИП Удаловым Сергеем Александровичем в адрес подателя жалобы были выставлены счета от 02.09.2011N 622/1, от 20.09.2012 N 2065 на общую сумму 151 000 руб. (л.д. 57,59).

ООО Торговый дом "Техноткань" произвело акцепт счетов перечислением денежных средств по платежным поручениям от 05.09.2011N 372 на сумму 18 500 руб., от 20.09.2012 N 563 на сумму 132 500 руб. В назначении платежей указаны перечисленные номера счетов (л.д. 8-9).

Получив денежные средства, ИП Удалов С.А. перечислил их во исполнение своего обязательства по предоставлению транспортных услуг ООО "ПЕГАС" - Челябинск" и ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник", что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2012N 504 и платежным поручением от 08.09.2011N 285.

В подтверждение факта оказания услуг между ИП Удаловым С.А. и ООО "Техноткань" были подписаны акты от 20.09.2011 N 00000014 и от 25.09.2012 N 00000027 от 25.09.2012 на общую сумму 151 000 руб.

Полагая, что услуги не оказаны, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, акты об оказании услуг N 00000014 от 20.09.2011, 00000027 от 25.09.2012 сфальсифицированы, ООО "Техноткань" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате 151 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел не доказанным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае обязательства по оказанию транспортных услуг между истцом и ответчиком возникли из договора реализации туристического продукта 29/09/12ANT.CHEL. и акцепта счетов N 622/1 от 02.09.2011, N 2065 от 20.09.2012 на общую сумму 151 000 руб., оплата которых произведена по платежным поручениям от 05.09.2011N 372 на сумму 18 500 руб. и от 20.09.2012 N 563 на сумму 132 500 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции (на который ссылается податель апелляционной жалобы, характеризуя возникшие правоотношения) одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из системного толкования указанных норм права, обязательства, возникшие между истцом и ответчиком, следует рассматривать как разновидность договора возмездного оказания услуг, а не транспортной экспедиции, т.к. в данном случае речь идет о предоставлении комплекса транспортных услуг по организации отдыха Теплых Дмитрия Анатольевича, а не об организации процесса перевозки грузов. Существенным условием такого договора является только условие о предмете, которое, исходя из актов оказанных услуг N 00000014 от 20.09.2011, 00000027 от 25.09.2012, было согласовано сторонами. Доводы подателя жалобы об отнесении к существенным условия договора оказания транспортных услуг гражданам маршрута движения, транспортных средств, стоимости услуг, порядка их оплаты не принимаются.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В рассматриваемом случае обязательства по оказанию транспортных услуг между юридическим лицом - ООО Торговый дом "Техноткань" и ИП Удаловым С.А в полном объёме не были надлежащим образом оформлены в простой письменной форме. Однако из этого не следует, что такая сделка является недействительной, т.к. возмездное оказание услуг не относится к перечню сделок, для которых несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность. Довод апеллянта о недействительности обязательств, возникших между сторонами вследствие несоблюдения простой письменной формы сделки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из имеющихся материалов дела следует, что ИП Удалов С.А. добросовестно, в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства. Денежные средства в размере 132 500 руб. и 18 500 руб. ответчик перечислил во исполнение обязательства ООО "ПЕГАС" - Челябинск и ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник", что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2012N 504 и от 08.09.2011 N 285. Факт качественного оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 20.09.2011N 00000014, от 25.09.2012N 00000027, подписанными истцом и ответчиком, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции совершены необходимые действия, предусмотренные для рассмотрения заявления о фальсификации ст. 161 АПК РФ; в том числе разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; стороне, представившей доказательства, предложено их исключить из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственным способом проверки обоснованности поданного заявления о фальсификации.

Применительно к обстоятельствам дела арбитражный суд пришёл к выводу о возможности проверки заявления путём исследования представленной в деле совокупности доказательств.

Поскольку непосредственно генеральным директором Исаевой Е.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции был представлен счёт от 20.09.2012 N 2065 о получении туристической путёвки на сумму 132500 руб.( л.д. 85), суд пришёл к правильному заключению, что истец в лице генерального директора знал или должен был знать о перечислении денежных средств в пользу ответчика в оплату счёта, а следовательно, о выполнении услуг, оформленных актами.

Из материалов дела, а также со слов представителя истца согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания от 31.07.2013 следует, что податель жалобы, ООО "ВиК" и ООО Торгово-финансовая компания "Урал-Сиб-Автопоставка" (л.д. 19) являются соучредителями ООО Торговый дом "Техноткань". Между ними существует корпоративный конфликт, о котором ответчик, оказывая услуги, не знал и не мог знать.

Учитывая изложенное, доводы ООО ТД "Техноткань" о нарушении судом первой инстанции статей 64 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-7356/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Техноткань" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76- 7356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техноткань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева