Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-16548/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А32-10863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Волошина Е.И., доверенность от 21.05.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2013 по делу N А32-10863/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гречихо Василия Викторовича (ОГРНИП 311236720300026 ИНН 232006713253)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193 ИНН 7701205714)

о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречихо Василий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 04.06.2012 N 36/12 в сумме 303 147 рублей, неустойки в размере 76 944 рублей 91 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 303 147 рублей, договорная неустойка в размере 57 708 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскиваемой неустойки, поскольку не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. А также ответчик указывает на завышение истцом количества отработанного времени.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств от 04.06.2012 N 36/12.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с подлежащей применению статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму 303 147 рублей. Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается двусторонними актами приемки оказанных услуг и путевыми листами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору и необходимости в этой связи удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о завышении количества отработанного времени, в связи с тем, что в акте выполненных работ N 93 от 20.06.2012 (л.д.25) включен период с 07.06.2012 по 15.06.2012 (92 часа работы), а путевой лист от 01.06.2012 N 706102 (л.д.33 оборот) за этот же период содержит в себе информацию о 81 часе работы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в путевом листе от 01.06.2012 N 706102 стоит дата не 18.06.2012, а 15.06.2012, что подтверждается датой "закрытия" путевого листа от 01.06.2012 N 706102 - 15.06.2013 (л.д.33 оборот).

Истцом также было заявлено о взыскании пени в размере 76 944 рублей 91 копейки, рассчитанной в соответствии с п.3.4 договора аренды, согласно которому в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает пеню в размете 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик направил ходатайство о снижении заявленных штрафных санкций, просит взыскать неустойку по ставке 16,5% годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 57 708 рублей 67 копеек, что сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскиваемой неустойки, поскольку не соблюден досудебный претензионный порядок, т.к. претензия истца не содержала требований о добровольной уплате неустойки на заявленную в иске сумму.

Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку претензии истца от 16.10.2012 N 24 (л.д.17), от 21.02.2012 N 33 (л.д.19) в полной мере могут быть расценены как претензии досудебного урегулирования спора.

Истец, направляя указанные претензии в адрес ответчика, преследовал цель на урегулирование вопросов относительно задолженности в досудебном порядке.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

Кроме того, согласно выработанным рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, изложенным в п. 4.5, указано, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, активно выражая позицию об оставлении иска без рассмотрения в части взыскиваемой неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по договору, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-10863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева