Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-14972/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-16034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пустовалова Д.С. (доверенность от 20.09.2013 г., паспорт)

от ответчика: Гвоздева В.А. (доверенность от 24.04.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14972/2013) ООО "Айбер Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-16034/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "Энергия +"

к ООО "Айбер Констракшн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия +" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" о взыскании задолженности и пеней: по Договору N 50/12-Э+ от 04.07.2012 года в размере 18 178 880 рублей 42 копейки и пени в размере 132 705 рублей 97 копеек; по договору N 44/12-Э+ в размере 96 434 рубля 58 копеек и пени в размере 7 531 рубль 68 копеек; по дополнительному соглашению N 1 к Договору N 45/12-Э+ в размере в размере 480 000 рублей и пени в размере 33 528 рублей, по дополнительному соглашению N 2 к Договору N 45/12-Э+ в размере в размере 321300 рублей и пени в размере 22178 рублей 36 копеек; по Договору N 53/12-Э+ задолженность в размере 281 691 рубль 75 копеек, пени в размере 18999 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 г. по делу N А56-16034/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (ИНН 7838402511) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" (ИНН 7805414582) взыскано по Договору N50/12-Э+ от 04.07.2012 года долг в размере 18 178 880 рублей 42 копейки и пени в размере 119980 рублей 61 копейка; по договору N44/12-Э+ долг в размере 96 434 рубля 58 копеек и пени в размере 7 531 рубль 68 копеек; по дополнительному соглашению N1 к Договору N45/12-Э+ долг в размере в размере 480 000 рублей и пени в размере 33 528 рублей, по дополнительному соглашению N2 к Договору N45/12-Э+ долг в размере в размере 321300 рублей и пени в размере 22178 рублей 36 копеек; по Договору N53/12-Э+ задолженность в размере 281 691 рубль 75 копеек, пени в размере 18999 рублей 62 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 120787 рублей 67 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку материалов дела, просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Основным доводом ответчика, связанного с неоплатой выполненных работ, является ненадлежащее оформление расчетных документов, предоставляемых истцом, а именно справок по форме КС-3. Указанные справки по договору N 50/12-Э+ от 04.07.2012 г., по мнению ответчика, не соответствуют условиям договора, поскольку не содержат расшифровки в части наименования видов работ и их стоимости. Данные справки содержат только итоговую сумму работ (затрат) за соответствующие отчетные периоды. В отношении отказа в оплате работ по договорам N 45/2-Э+ от 29.06.2012 г., N 53/12-Э+ от 13.07.2012 г. ответчик сослался условия этих договоров, где предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком только после поступления на счет заказчика денежных средств, перечисленных генподрядной организацией. В отношении указанных договоров истец не доказала просрочку ответчика в исполнении обязательств по оплате работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, условия договора субподряда об оплате генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком после поступления денежных средств генподрядчику от заказчика противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о подряде, кроме того не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком. По результатам выполненных работ сторонами были подписаны все акты формы КС-2 и справки формы КС-3, отказ от их подписания ответчиком не заявлялся. В справках формы КС-3 кроме указания объекта строительства подрядчик не обязан указывать наименование работ, оборудования и материалов без специального на то указания заказчика. Данного требования ответчиком не выставлялось. Исходя из условий договора N 50/12-7-Э+ работа считается выполненной только после сдачи работ с одновременной (пункт 10.2) передачей надлежаще оформленной исполнительной документации. Подписание актов КС-2, КС-3 ответчиком было бы невозможно без передачи ему надлежащим образом оформленной исполнительной, технической и иной расчетной документации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи со сверкой задолженности.

По результатам выяснения частичного погашения долга ответчиком по договору N 50/12-Э+ от 04.07.20-12г. истцом заявлен частичный отказ от иска по указанному договору в размере 1 507 350 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу в размере 1 500 000 руб. 00 коп., по пене в размере 7350 руб. 00 коп.

Указанный отказ от иска не противоречит ст. 49 АПК РФ, принят судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры на выполнение строительно-монтажных и подрядных работ кабельной линии от 04.07.2012 г. N 50/12-Э+, от 07.06.2012 г. N 44/12-Э+, от 29.06.2012 г. N 45/12-Э+, от 13.07.2012 г. N 53/12-Э+.

По договору N 50/12-Э+ подрядчик обязался выполнить "Строительно-монтажные работы по устройству Системы Объекта под ключ, а также все работы по выносу существующих электрических сетей 0,4-6 кВ на Стройплощадке". К указанному договору сторонами заключено шесть дополнительных соглашений, корректирующих стоимость работ. По каждому из дополнительных соглашений сторонами работы сдавались поэтапно и подписывались обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3. Общая стоимость работ по указанному договору составила 40 576 900 руб. 85 коп., что зафиксировано в сметах.

Указанные акты подписаны без возражений с учетом условий договора (пункты 5.3.4, 5.3.5) с представлением комплекта расчетных документов, а также необходимой и обусловленной договором исполнительной документацией. Окончательное выполнение работ по договору N 50/12-Э+ сторонами зафиксировано актом N 37 о приемке законченного строительством объекта от 23.10.2012 г. (л.д.118), актом выполненных работ КС-2 от 23.10.2012 г. (л.д.120-123) на сумму 40 576 900 руб. 85 коп., справкой КС-3 от 23.10.2012 г. (л.д.119), актом N 37-А о приемке законченного строительством объекта от 23.10.2012 г. по всему договору (л.д.124).

В связи с неполной оплатой выполненных по указанному договору работ истец обратился с настоящим иском о взыскании долга в размере 18 178 880 руб. 42 коп., пени в размере 132 705 рублей 97 копеек в силу ст. 702, п. 1 ст. 711, ст. 746 ГК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции истцом представлены все установленные законом требуемые доказательства в подтверждение правомерности иска о взыскании долга за выполненные работы по указанному договору.

Дополнительными соглашениями установлена окончательная цена договора в размере 40 576 900 руб. 85 коп. Все работы в соответствии со сметами выполнены подрядчиком, сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 на указанную сумму. Актом сверки взаимных расчетов, проведенной сторонами за период январь 20123г. - сентябрь 2013 г. задолженность в сумме 16 678 880 руб. 42 коп. подтверждена, от остальной части долга истец отказался, поскольку им учтен платеж в размере 1 500 000 руб. 00 коп., произведенный ответчиком 04.02.2013 г. Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно отсутствия в справках КС-3 подробной расшифровки в части наименования, видов работ и их стоимости отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку все указанные документы подписаны заказчиком без возражений, требований о подробной расшифровке информации, содержащейся в справках, им не заявлялось, доказательств таких требований в материалы дела не представлено.

Кроме того, предоставление всей необходимой исполнительной, технической и иной расчетной документации истцом предусмотрено в пунктах 5.3.3, 5.3.5, 5.4.1., 10.2, 10.3 договора, без которой многочисленные акты КС-2 и справки КС-3 не могли быть подписаны ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору N 50/12-Э+ и взыскании неустойки в соответствии с пунктом 13.1 договора в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ. С учетом проведенной сверки расчетов задолженность по договорам подряда основной долг по договору N 50/12-Э+ составил 16 678 880 руб. 42 коп., пени за период с 19.01.2013 г. по 04.02.2013 г. и с 05.02.2013 г. по 25.03.2013 г. составили 112 630 руб. 61 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно неоплаты выполненных работ по договорам подряда N 45/12-Э+ от 29.06.2012 г. и N 53/12-Э+ от 13.07.20-12г. в связи с непоступлением денежных средств от генподрядной организации признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу ст. 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял работы у подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате. Требование ст. 753 ГК РФ об оформлении актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 соблюдены. После подписания сторонами окончательных актовКС-2, КС-3 от 09.07.2012 г. и от 12.07.2012 г. (договор N 455/12-Э+), КС-2, КС-3 от 16.07.2012 г. (договор N 53/12-Э+) ответчик обязан оплатить работы по согласованной договорами и дополнительными соглашениями к ним цене. В случае просрочки оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки с ответчика подлежат взысканию пени по договору N 45/12-Э+. Просрочка оплаты имела место в периоды с 15.07.2012 г. по 25.03.2013 г. (по договору), с 18.07.2012 г. по 25.03.2012 г. (по дополнительному соглашению N 2 от 10.07.2012 г.). По договору N 53/12-Э+ от 13.07.2012 г. с 22.07.2012 г. наступила просрочка выполнения обязательств заказчика по оплате работ (пункт 2.3 договора), с 26.08.2012 г. просрочка по оплате 5% гарантийного удержания от общей стоимости работ по договору, за что в силу пункта 8.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на пункт 2.2 договора N 45/12-Э+ и пункт 2.3 договора N 53/12-Э+ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных, предъявленных к оплате и принятых без возражений ответчиком работ, поскольку данная позиция противоречит ст. 711 ГК РФ, сформировавшейся судебной практике по данному вопросу, из которой следует, что условия договора субподряда об оплате генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, после поступления денежных средств генподрядчику от заказчика или совершения заказчиком иных действий, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о подряде, отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договорам N 50/12-Э+, N 44/12-Э+, N 45/12-Э+, N 53/12-Э+ и дополнительным соглашениям к ним, наличии оснований для взыскания пени за просрочку оплаты работ по договорам. Расчеты основного долга и неустоек подтверждены материалами дела, судом проверены, признаны правильными. Соответствующие претензии направлялись подрядчиком заказчику, оставлены им без удовлетворения. Исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом. Решение суда подлежит изменению только в части заявленного в апелляционной инстанции отказа от исковых требований по договору N 50/12-Э+ после проведенной сторонами сверки расчетов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 г. по делу N А56-16034/2013 изменить. Изложить в следующей редакции. Принять отказ от иска ООО "Энергия +" в части 1 500 000 руб. основного долга по договору N 50/12-Э+ от 04.07.2012 г., 7350 руб. 00 коп. пени. Решение суда в указанной части отменить Производство по делу NА56-16034/2013 в указанной части прекратить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (ИНН 7838402511) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" (ИНН 7805414582) по Договору N50/12-Э+ от 04.07.2012 года долг в размере 16 678 880 рублей 42 копейки и пени в размере 112 630 рублей 61 копейка; по договору N44/12-Э+ долг в размере 96 434 рубля 58 копеек и пени в размере 7 531 рубль 68 копеек; по дополнительному соглашению N1 к Договору N45/12-Э+ долг в размере в размере 480 000 рублей и пени в размере 33 528 рублей, по дополнительному соглашению N2 к Договору N45/12-Э+ долг в размере в размере 321300 рублей и пени в размере 22178 рублей 36 копеек; по Договору N53/12-Э+ задолженность в размере 281 691 рубль 75 копеек, пени в размере 18999 рублей 62 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 120787 рублей 67 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова