Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-8537/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А46-4684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8537/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-4684/2013 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТранссервисСИБНПТС" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Желдорснаб", о взыскании 1 842 934 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Гурская О.В., доверенность N 8176-ЮР от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Золотарев М.В., доверенность N 0128/13 от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ТранссервисСИБНПТС" - Шелехова М.В., доверенность б/н от 28.02.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Желдорснаб" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее -ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 1 842 934 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Определениями суда от 11.06.2013 и от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТранссервисСИБНПТС" (далее - ООО "ТранссервисСИБНПТС") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Желдорснаб" (далее - ООО "Торговый Дом "Желдорснаб").

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-4684/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтийский лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как пожар, произошедший в результате любой неисправности транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено; включение такого условия в договор, по мнению подателя жалобы, неправомерно. В страховой выплате не может быть отказано на основании предположительных выводов о причине пожара. Истец считает, что бремя доказывания обоснованности отказа от выплаты страхового возмещения лежит на ответчике.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО "ТранссервисСИБНПТС" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы истца поддержало.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Торговый Дом "Желдорснаб" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТранссервисСИБНПТС" указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль HOWO ZZ4257V3247N1B VIN LZZ5CLVB4BA701064, государственный номер С 644 АК 55, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта от 26.01.2012 N 58927/046/00208/2 и страховым полисом от 26.01.2012 N 58927/046/00208/2-04.

Страховая сумма установлена в размере 1 873 662 руб. 71 коп., срок действия договора с 26.01.2012 по 25.01.2015. Страховой риск: Каско Полное ("Ущерб", "Хищение").

Указанное транспортное средство является предметом лизинга по договору лизинга от 01.11.2011 N 61/11-ОМС, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТранссервисСИБНПТС" (лизингополучатель).

06.03.2012 в 19 час. 32 мин. в автомобиле "HOWO", государственный номер С 644 АК 55, расположенном на территории "Кемпинга" в д. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, произошло возгорание.

В результате возгорания поврежден моторный отсек и кабина управления указанного автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 указано, что причиной возникновения пожара согласно материалам проверки является техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.04.2012 N 595/12-1, составленному экспертом-оценщиком Омского независимого экспертно-оценочного бюро по направлению страховщика, восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

30.03.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 причиной возникновения пожара, является техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события (пожар) страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский лизинг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно полису страхования от 26.01.2012 N 58927/046/00208/2-04 предметом страхования является автомобиль HOWO ZZ4257V3247N1B VIN LZZ5CLVB4BA701064, государственный номер С 644 АК 55, к страховым рискам сторонами отнесен полное КАСКО ("ущерб", "хищение").

Принадлежность истцу автомобиля HOWO ZZ4257V3247N1B VIN LZZ5CLVB4BA701064, государственный номер С 644 АК 55, подтверждается ПТС.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 1.2 договора страхования средств наземного транспорта от 26.01.2012 N 58927/046/00208/2 указано, что взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора и Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В полисе страхования от 26.01.2012 N 58927/046/00208/2-04 указано, что полис подтверждает факт заключения страховщиком - ОАО "АльфаСтрахование" и страхователем - ООО "Балтийский лизинг" договора страхования на условиях, изложенных в настоящем полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), являющихся приложением к настоящему полису.

Пунктом 3.2 Правил страхования, определен перечень страховых рисков, к которым отнесены, в том числе, "ущерб" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

Согласно пункту 2.1.1 договора и пункту 3.3.1.3 Правил страхования страховым случаем, в числе прочего, признается гибель и/или повреждение ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования (в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.3 настоящих Правил) в результате пожара или взрыва, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

В пункте 4.1 Правил страхования определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4.1.7 Правил страхования ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как пожар, произошедший в результате любой неисправности транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор, по мнению подателя жалобы, неправомерно.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неправильного применения норм статей 963, 964 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На основании статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Норма статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является диспозитивной, то есть предоставляет участникам договора возможность установления оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, вопреки ошибочным доводам истца, установление в правилах страхования каких-либо иных, помимо предусмотренных действующим законодательством, обстоятельств, которые освобождают страховщика от страховой выплаты, положениям приведенных статей ГК РФ не противоречат.

Обязательства по договору страхования стороны приняли на себя в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Отказ в выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" обосновывает тем, что причиной возгорания транспортного средства явилась техническая неисправность узлов и агрегатов.

Со своей стороны, ООО "Балтийский лизинг" настаивает на том, что указанная причина в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 названа в качестве наиболее вероятной причины пожара. В то время как применение пункта 3.3.1.3 Правил страхования не может быть основано на предположительных выводах о причине неисправности. Ответчик не представил ни одного доказательства того, что в работе транспортного средства имелись неполадки, в электрооборудовании или иных деталях, узлах и агрегатах, выход из строя которых мог повлечь возгорание застрахованного транспортного средства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В материалах дела имеется постановление от 17.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 06.03.2012 в автомобиле HOWO ZZ4257V3247N1B VIN LZZ5CLVB4BA701064, государственный номер С 644 АК 55, принадлежащем ООО "Балтийский лизинг".

По материалам проведенной органами ГПН проверки, а также из объяснений водителя, который на момент возникновения пожара находился в автомобиле, установлено, что очаг пожара был расположен под кабиной автомобиля.

Путем исключения иных, выдвинутых в ходе дознания версий, должностное лицо органов ГПН пришло к выводу, что наиболее вероятная причина пожара - техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, так как согласно протоколу осмотра в моторном отсеке в месте расположения генератора, где наблюдается большое скопление электропроводов, обнаружены большие повреждения. Также из объяснений владельца автомобиля следует, что вероятнее всего к пожару привела неисправность неправильно установленного сухого фена. Данной версии придерживался и водитель Голубь Н.А.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что выводы о причине пожара (техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства) носят вероятностных характер, не исключает установление причины пожара и, как следствие, наличия или отсутствия оснований для страховой выплаты на основании данного вывода.

Вывод о том, что причиной пожара явилась техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, сделан методом исключения в ходе оценки вероятности возникновения пожара из нескольких возможным причин. По результатам такой оценки обстоятельств, свидетельствующих о возгорании по иным причинам, кроме как техническая неисправность, не установлено.

Как указывалось выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 установлено, что очаг пожара был расположен под кабиной автомобиля; согласно протоколу осмотра в моторном отсеке в месте расположения генератора, где наблюдается большое скопление электропроводов, обнаружены большие повреждения.

Наиболее вероятная причина возгорания определена органами дознания исходя из местоположения и характера очага возникновения пожара.

Содержащиеся в материалах отказного производства сведения об очаге возгорания ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что очаг находился в ином месте, не представлено.

В отсутствие оснований считать, что возгорание произошло в результате неправомерных действий посторонних лиц либо вследствие иных, не связанных с техническими неисправностями причин, суд апелляционной инстанции считает содержащиеся в постановлении от 17.05.2012 выводы о наиболее вероятной причине возгорания достаточными для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Более того, как следует из акта экспертного исследования от 19.10.2012 N 2066/13.2, составленного ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, установка на транспортном средстве дополнительного оборудования (отопителя воздушного "ПРАМОТРОНИК" -4Д-24) не соответствует требованиям производителя, так как отсутствует воздушный зазор между корпусом нагревателя и полом кабины. Эксперт указал, что нарушение правил монтажа указанного оборудования могло привести к возгоранию автомобиля.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не обеспечив надлежащую техническую эксплуатацию имущества и допустив возникновение технической неисправности, приведшей к возгоранию транспортного средства, истец, являющийся собственником имущества, несет риск связанных с этим последствий.

Ссылка подателя жалобы на то, что бремя доказывания обстоятельств и причин произошедшего возгорания лежит на ответчике, отклоняется как необоснованная.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении по делу судебной экспертизы истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Пояснив в заседании суда апелляционной инстанции, что повреждённое транспортное средство не отремонтировано и не утилизировано, находится в его распоряжении, причин и обстоятельств, в силу которых он не заявляет о проведении экспертизы, истец не привел. Позиция истца, полагающегося, что бремя доказывания в данной части лежит на ответчике, не может быть признана обоснованной и разумной.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска.

Учитывая, что техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства под кабиной автомобиля не подпадает под понятие страхового случая, определенного Правилами страхования, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ошибочное указание суда первой инстанции в описательной части обжалуемого решения на то, что поврежденное имущество является предметом залога, а не лизинга, к принятию неправильного решения не привело и, по существу, с учетом указания верных даты и номера договора лизинга, является технической опиской.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Балтийский лизинг" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-4684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева