Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2008 г. N КГ-А40/1218-08 Удовлетворяя требование о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что указанное имущество было приобретено заявителем с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность его выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2008 г. N КГ-А40/1218-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебы" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 170,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 29А, помещение III, этаж 1, комната N 1, помещение VI, этаж 1, комната 1; помещение II, этаж 2, комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, в соответствии с условиями проекта договора, представленного истцом; обязании Департамента имущества г. Москвы выпустить распоряжение о продаже ООО "Хлебы" указанного помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.09.2007 г. по делу N А40-20610/07-63-133 отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика издать распоряжение о продаже помещения, в части понуждения заключить договор купли-продажи помещения по цене 1.462.000 руб. иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2007 г. за N 09АП-15526/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

СГУП по продаже имущества г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, неприменение судами исковой давности, положений законодательства о приватизации, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители департамента и государственного предприятия поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

В связи с чем истец обратился с иском к ответчикам о понуждении заключить договор.

Устанавливая обоснованность предъявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу, что право на выкуп помещения возникло у истца в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации - Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, в п. 2.6 которой предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на основании конкурса или аукциона, продажа сданных в аренду объектов осуществляется соответствующим комитетом по управлению имуществом на основании заявления арендатора.

Необходимость применения действовавшего до вступления в действие Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена переходными положениями закона, в частности п. 2 ст. 43 настоящего Закона.

Арбитражными судами правомерно отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования.

Истцу отказано ответчиками в заключении договора купли-продажи 31.03.2005 г., с иском истец обратился в арбитражный суд до истечения срока исковой давности.

Таким образом, положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применены арбитражными судами правильно.

Не является основанием для отмены в кассационной инстанции и оставления без рассмотрения искового заявления в связи с неприложением истцом первоначально проекта договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в этом случае оставляет исковое заявление без движения.

Поскольку исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, а впоследствии проект договора представлен истцом, арбитражный суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

Представитель ООО "Хлебы" с требованиями заявителя жалобы не согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что 20.12.1996 г. Фондом имущества г. Москвы проведен конкурс в виде открытых аукционных торгов по продаже прав аренды на объект приватизации - помещение Фотографии N 84, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 29А, победителем которого стало ООО "Хлебы", что подтверждается протоколом N 276/1 от 20.12.1996 г. Денежные средства в размере 5.010.000 руб. за право аренды, перечислены 16.12.1996 г. и 21.01.1997 г.

Между ООО "Хлебы" и Комитетом по управлению имущества г. Москвы заключен договор КМ N 139 на передачу истцу объекта в аренду сроком на 15 лет.

Истец 6.07.2000 г. обратился в СГУП по продаже имущества г. Москве о выкупе спорного помещения.

Комиссия по продаже объектов нежилого фонда приняла решение 11.07.2007 г. о передаче в собственность истца указанного помещения по цене 313.890 руб.

Истец повторно 13.08.2002 г. подал заявление о продаже ему этого объекта. Согласно выписке из протокола N 72 от 17.09.2003 г. Комиссии по продаже объектов нежилого фонда рыночная стоимость помещения определена в размере 1.462.000 руб. Указанная цена за помещение должна быть перечислена до 25.12.2003 г., денежные средства перечислены истцом 22.12.2003 г.

Городская комиссии по приватизации имущества г. Москвы приняла решение (протокол N 3 от 31.03.2005 г.) об отмене ранее принятых решений по продаже истцу вышеуказанного нежилого помещения.

Цена отчуждаемого объекта недвижимости определена судом в соответствии с обстоятельствами дела, законодательством о приватизации, оценкой объекта.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года по делу N А40-20610/07-63-133 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года за N 09АП-15526/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.