Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10976/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-12266/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-12266/2013 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-12266/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-12266/2013 была оставлена без движения в связи со следующим.

Обществом с ограниченной ответственностью "Атриум" апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Заявителю было предложено в срок до 07.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 07.10.2013 была направлена арбитражным судом апелляционной инстанции по адресу: город Челябинск, пл. Мопра, д.10, оф.408.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 10.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Атриум" считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом апелляционной инстанции об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Атриум" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-12266/2013 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова