Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 01АП-5671/13

г. Владимир

01 ноября 2013 г.

Дело N А43-7395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013, принятое по делу N А43-7395/2013 судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Архитектура Ремонт Строительство" (ОГРН 1045207795874, ИНН 5262124281) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" (ОГРН 1025201421299, ИНН 5244000741) о взыскании 817 157 руб. 93 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" - Дубенской Т.Б. по доверенности от 18.02.2013 N 101 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Архитектура Ремонт Строительство" - Федотовой Т.С. по доверенности от 14.10.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьего лица - ООО "Инвест Профи НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 24235),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Архитектура Ремонт Строительство" (далее - ООО "ДАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" (далее - ООО "Строительная компания Волгоэнергострой", ответчик) о взыскании 817 157 руб. 93 коп. задолженности по договору субподряда от 19.06.2012 N 33/2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 711, 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от подписания актов приемки работ и оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда от 19.06.2012 N 33/2012.

Решением от 26.07.2013 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" в пользу ООО "ДАРС" задолженность в сумме 817 157 руб.93 коп, расходы по государственной пошлине в сумме 19 343 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что основанием для отказа в приемке работ послужили дефекты и недостатки выполненных истцом работ.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка исходящей и входящей корреспонденции, экспертному заключению от 20.05.2013 N 0050012289, техническому заключению от 21.12.2012 N ТЗ-77/12. Отмечает, что выводы экспертного и технического заключений устанавливают существенность недостатков и нарушений работ, выполненных ООО "ДАРС".

Кроме того, по мнению заявителя, судом не исследован договор субподряда от 19.06.2012 N 33/2012, условиями которого предусмотрена передача субподрядчиком генподрядчику паспортов качества применяемых материалов и исполнительной документации, оплата выполненных субподрядчиком работ после оплаты заказчиком. Апеллянт заявляет, что работы были выполнены субподрядчиком с отступлением от проекта, что привело к появлению дефектов и замечаний и явилось основанием для отказа подписания актов выполненных работ.

Также суд, по мнению ООО "Строительная компания Волгоэнергострой", не учел, что представленные в акте от 05.10.2012 данные не относятся к договорным отношениям между сторонами спора, а акт окончания работ от 19.02.2013 относится к договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания Волгоэнергострой", поэтому не могут быть доказательствами по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 22.10.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал представленный отзыв.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" (генподрядчик) и ООО "ДАРС" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.06.2012 N 33/2012 на выполнение субподрядчиком ремонтно-строительных работ по реконструкции помещения для размещения дополнительного офиса N 4378/096 Павловского отделения N 4378 ОАО "Сбербанк России" по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Туркова, д. 11, пом. 1.

Стоимость работ определена в размере 4 400 650 руб. (пункт 5.1 договора). Дополнительным соглашением от 15.08.2012 N 1 к данному договору стороны согласовали дополнительный объем работ и их стоимость в размере 36 878 руб.

В силу пункта 2.1.22 субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5 процентов от выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в приложении N 2 к договору.

В дело представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3 от 19.06.2012 N 1 на сумму 3 520 520 руб., а также подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 21.08.2012 N 2 и N 3 на сумму 917 008 руб. 35 коп.

Субподрядчик предъявил к взысканию в рамках настоящего спора 817 157 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по односторонним актам.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял односторонние акты в качестве допустимых доказательств по делу ввиду отсутствия доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов и пришел к выводу о принятии ответчиком от истца работ по односторонним актам и возникновении у генподрядчика обязательства по оплате предъявленной ко взысканию суммы в размере 817 157 руб. 93 коп.

Факт передачи ответчику актов выполненных работ от 21.08.2012 N 2 и 3 формы КС-2 и справок N 2 и 3 формы КС-3 подтвержден письмом от 15.10.2012 N 340/10 и ООО "Строительная компания "Волгоэнергострой" не оспаривается.

Ответчик не подписал акты о приемки выполненных работ, не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ и не доказал обоснованность отказа от приемки работ.

Возражения генподрядчика сводятся к наличию недостатков выполненных работ, указанных в письмах ответчика в адрес ООО "ДАРС", и отсутствию исполнительной документации.

Вместе с тем из представленных в материалы дела ответов субподрядчика, направленных в адрес генподрядчика, усматривается, что указанныхе ответчиком замечания истцом устранялись, часть замечаний не относится к работам, выполненным ООО "ДАРС" (письма от 13.09.2012 N 288/09, N 290/ 09, от 17.09.2012 N 291/09 - т.1, л.д.75-78).

В апелляционной жалобе заявитель в качестве подтверждения наличия обоснованных претензий к выполненным истцом работам ссылается на техническое заключение ТЗ-77/12 по результатам инженерного обследования части строительных конструкций дополнительного офиса N 4378/09 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Туркова, д.11, составленное ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", и экспертное заключение N 0050102289, составленное Торгово-промышленной палатой Нижегородской области (т.2, л.д.54-95, 96-109).

Однако указанные документы не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами ненадлежащего выполнения ООО "ДАРС" работ, предусмотренных договором субподряда от 19.06.2012 N 33/2012.

Из указанных заключений не следует, что отраженные в них замечания относятся к спорным работам, выполненным субподрядчиком, не определены конкретные объемы работ ненадлежащего качества, их стоимость. Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При подаче искового заявления и в ходе производства по делу сторонами ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены генподрядчиком или субподрядчиком.

В акте от 05.10.2012, подписанном заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, указано, что при осмотре объекта реконструкции установлен факт устранения замечаний по акту от 02.10.2012 б/н в полном объеме.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку письму Павловского отделения N 4378 Сбербанка России от 19.02.2013 N 01-454 о том, что филиал ОАО "Сбербанка России" по указанному адресу открыт для работы с клиентами 10.09.2012, как свидетельству использования результата работ субподрядчика.

В дело представлен также акт окончания работ от 19.02.2013, составленного с участием генерального директора ООО "Строительная компания Волгоэнергострой", в которой комиссией отражено, что все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией от 31.08.2012, устранены, объект принят в эксплуатацию (т.2, л.д.50-51).

Ссылка заявителя на непредставление субподрядчиком исполнительной документации опровергается письмами от 19.09.2012 N 295/06, 05.10.2012 N 342/ю, от 18.10.2012 N 345/ю и от 22.10.2012 N 352/10. Ответчик не указал, какие конкретно документы истец ему не передал.

Более того, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес, суд обоснованной удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в 817 157 рублей 93 копеек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в оспариваемом решении. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 принятое по делу N А43-7395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина