Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-20236/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А42-8312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Лысенко Н.А. по доверенности от 27.12.2012

от ответчика: Савостьянова О.И. по доверенности от 10.10.2011

от 3-го лица: Савостьянова О.И. (директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20236/2013) ЗАО "Арктикхолдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 по делу N А42-8312/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мурманфишпродактс"

к ЗАО "Арктикхолдинг"

3-е лицо: ООО "Арктикпак"

о взыскании 628 386,89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100862753) (далее ООО "Мурманфишпродактс", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арктикхолдинг" (место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 28/13, офис 14, ОГРН 1025100846088) (далее - ЗАО "Арктикхолдинг", ответчик) о взыскании 628 386,89 руб., из них задолженность по договору поставки N 48/08 от 26.11.2008 в сумме 301 529,22 руб. и пени в сумме 326 857,67 руб.

Определением суда от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктикпак" (далее - ООО "Арктикпак", третье лицо).

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования ООО "Мурманфишпродактс" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Арктикхолдинг", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие подписание и исполнение сторонами Соглашения от 27.11.2008 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Арктикпак" (новый должник) взяло на себя обязательства ООО "Арктикхолдинг" по оплате рыбопродукции, поставленной по договору N 48/08. Также ответчик считает неправильным вывод суда о том, что представленные ответчиком экземпляр договора N 48/08 и соглашение о переводе долга являются сфальсифицированными, поскольку в экспертных заключениях о фальсификации не говорится, а показания свидетелей, опрошенных судом, говорят об обратном. Ответчик считает, что поскольку со дня поставки рыбопродукции (26.11.2008) и до подачи искового заявления (30.08.2011) прошло более трех лет, то, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между ООО "Мурманфишпродактс" (Поставщик) и ЗАО "Арктикхолдинг" (Покупатель) был заключен договор поставки N 48/08 (далее - Договор), предметом которого является поставка рыбопродукции (том 1 л.д. 9-11).

Согласно пункту 4.1 Договора Поставщик осуществляет поставку товара в адрес Покупателя в течение 40 дней с момента поступления оплаты.

В силу пункта 2.1 Договора право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи товара Поставщиком Покупателю. К передаче товара приравнивается передача Покупателю товарно-транспортной накладной.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 301 529,22 руб. (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Оплата Покупателем товара осуществляется в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика).

При несвоевременной оплате поставленных товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3. Договора).

В приложении N 1 к договору N 48/08 от 26.11.2008 стороны согласовали вид, количество и цену рыбопродукции.

В соответствии с товарной накладной N 50 от 26.11.2008 ООО "Мурманфишпродактс" осуществило поставку ЗАО "Арктикхолдинг" рыбопродукции на сумму 301 529,22 руб. (том 1 л.д. 13). Истцом был выставлен счет-фактура N 00000047 от 26.11.2008 на оплату поставленной рыбопродукции на сумму 301 529,22 руб. (том 1 л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной рыбопродукции послужило основанием для обращения ООО "Мурманфишпродактс" в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 301 529,22 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленную рыбопродукцию в сумме 326 857,67 руб. начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора, за период с 11.12.2008 по 30.11.2011.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, отклонив при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ЗАО "Арктикхолдинг" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами; факт передачи товара; размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 названной статьи перечислены обязательные реквизиты учетных документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая обязательна для применения при оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Заполнение всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой первичной учетной документации является необходимым условием для придания им юридической силы.

Факт поставки истцом ответчику рыбопродукции по договору поставки N 48/08 от 26.11.2008 установлен судом и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 50 от 26.11.2008. Указанная товарная накладная подписана от имени истца генеральным директором Галушко Я.Д., от имени ответчика - генеральным директором Капустиным А.В. и скреплена печатями организаций. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставленной по товарной накладной N 50 от 26.11.2008 рыбопродукции полностью соответствует Приложению N 1 к договору поставки N 48/08 от 26.11.2008. Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факт подписания Капустиным А.В. (уполномоченным лицом ответчика) товарной накладной N 50 от 26.11.2008, о фальсификации указанной товарной накладной не заявлял.

Таким образом, товарная накладная N 50 от 26.11.2008 оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями организаций, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику рыбопродукции на сумму 301 529,22 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 301 529,22 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, спорный товар поставлен ответчику 26.11.2008, следовательно, как вытекает из пункта 6.2 договора, обязательство по оплате для ответчика наступило 10.12.2008 (10 банковских дней). Нарушение прав на получение оплаты за поставленный товар началось 11.12.2008.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 30.11.2011, то есть в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности предоставлен договор поставки N48/08 от 26.11.2008, содержащий условия поставки и оплаты, отличные от содержащихся в договоре, представленном истцом.

Как следует из пункта 6.2 экземпляра договора поставки N 48/08 от 26.11.2008, представленного истцом, ответчик обязался оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Оплата осуществляется в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика). Поставщик (истец) в свою очередь обязался осуществить поставку товара в течение 40 дней с момента поступления оплаты.

В соответствии с договором, представленным ответчиком, поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя в течение трех дней со дня подписания договора (пункт 4.1. договора). Пунктом 6.2 договора, представленного ответчиком, определено, что покупатель (ответчик) осуществляет оплату товара не позднее следующего дня со дня получения товара в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 АПК РФ являются императивными и обязывают арбитражный суд принять указанные в данной статье и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в том числе, назначить экспертизу.

Для разрешения ходатайства истца о фальсификации доказательств (договора), с учетом отказа ответчика исключить данное доказательство, определением суда первой инстанции от 16.02.2012 назначена судебно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 95-97).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 433/01-3 от 20.04.2012 (том 1 л.д. 106-113), текст первого листа экземпляра Договора N 48/08 от 26.11.2008 (экземпляр ответчика) выполнен не за один прием с текстом второго листа этого же экземпляра договора и двух листов экземпляра Договора поставки N 48/08 от 26.11.2008 (экземпляр истца).

Текст первого листа экземпляра Договора N 48/08 от 26.11.2008 (экземпляр ответчика) выполнен либо с другого текстового файла, либо с одного и того же файла, что и текст Договора поставки N 48/08 от 26.11.2008, представленного истцом, но с внесением изменений в содержание текста и параметров форматирования.

Текст первого листа экземпляра Договора N 48/08 от 26.11.2008 (экземпляр ответчика) выполнен на листе бумаги другого производственного выпуска.

При условии одновременного заверения двух экземпляров одного документа сторонами, первый лист экземпляра Договора поставки N 48/08 от 26.11.2008, представленного ответчиком, не является соответствующим листом экземпляра Договора поставки N 48/08 от 26.11.2008, представленного истцом.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что экземпляр договора поставки N 48/08 от 26.11.2008, представленный ответчиком, сфальсифицирован путем замены первого листа с сохранением второго листа, содержащих подлинные подписи сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что экземпляр договора поставки N 48/08 от 26.11.2008, представленный ответчиком, сфальсифицирован путем замены первого листа с сохранением второго листа, содержащих подлинные подписи сторон.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетелей Капустина А.В., являющегося в спорный период генеральным директором ЗАО "Арктикхолдинг", Ваниной О.З. (в 2008-2009 финансовый директор ООО "Мурманфинпродактс"), как на доказательство заключение между сторонами Договора N 48/08 от 26.11.2008, экземпляр которого представлен ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из показаний свидетеля Капустина А.В. не следует, что он однозначно подтвердил факт заключения договора, условия которого указаны в экземпляре, представленном ответчиком. Свидетель Капустин А.В. подтвердил наличие его подписи на обоих экземплярах договора N 48/08 от 26.11.2008, указав при этом, что условия договора (экземпляр ответчика) более приближенные к реальности, чем в договоре, экземпляр которого представлен истцом (том 2 л.д.22-23). Допрошенная судом в качестве свидетеля Ванина О.З., также однозначно не подтвердила, что 26.11.2008 был заключен именно договор N 48/08, условия которого отражены в экземпляре, представленном ответчиком. Свидетель Ванина О.З. показала только, что "срок поставки три дня со дня подписания договора более реальный" (том 2 л.д.136-139).

Показания свидетеля Галушко Я.Д., являющегося в 2008 году генеральным директором ООО "Мурманфишпродактс", полученные Арбитражным судом Белгородской области по поручению Арбитражного суда Мурманской области, также не подтверждают факт заключения договора на условиях, которые предусмотрены экземпляром договора ответчика. Свидетель Галушко Я.Д. показал, что "оба представленных договора подписаны мною. Потому как речь идет об охлажденной рыбопродукции считаю, что должен исполняться договор представленный ответчиком. А договор, представленный истцом, скорее всего, был сделан как рамочный и потом изменен на поставку охлажденной продукции" (том 3 л.д. 46-52).

Оценив показания свидетелей, данные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно не принял в их качестве доказательства по делу, поскольку данные показания однозначно не подтверждают, что сторонами был заключен и исполнен договор N 48/08 от 26.11.2008, экземпляр которого представлен ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с договором, представленным истцом, оплата товара должна быть произведена не позднее 10.12.2008, а моментом нарушения права следует считать 11.12.2008, истец не пропустил срок исковой давности при обращении в суд 30.11.2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком 27.06.2012 было представлено Соглашение о переводе долга от 27.11.2008, в соответствии с которым ООО "Арктикпак" (новый должник) полностью приняло на себя обязательства ЗАО "Арктикхолдинг" по выплате денежных средств в размере 301 529,22 руб. за поставку охлажденной рыбопродукции по договору поставки N 48/08 от 26.11.2008, заключенному с ООО "Сурманфишпродактс" (том 2 л.д. 41-42).

В связи с заявлением истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Соглашения о переводе долга от 27.11.2008 судом первой инстанции определением от 23.10.2012 была назначена судебная экспертиза, с целью определения соответствует ли время изготовления Соглашения от 27.11.2008 указанной в нем дате или оно выполнено в более поздний срок; какова абсолютная давность исполнения Соглашения о переводе долга от 27.11.2008.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.04.2013 N 3534/05-3 (том 3 л.д. 55-59), эксперт пришел к выводу о том, что:

- установить, соответствует ли время выполнения текста, подписей от имени Галушко Я.Д. и Капустина А.В., оттисков печатей с текстом ООО "Мурманфишпродактс" и ЗАО "Арктикхолдинг" указанной в документе дате, или данные реквизиты выполнены позднее, не представилось возможным;

- оттиск печати с текстом ООО "Арктикпак" не был нанесен в указанное в соглашении время "27.11.2008", исследуемый оттиск печати нанесен не ранее 2011 года.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что фальсификация соглашения о переводе долга от 27.11.2008 экспертом прямо не установлена. Однако экспертом установлены косвенные признаки наличия фальсификации соглашения о переводе долга от 28.11.2008.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку в исследовательской части экспертного заключения от 02.04.2013 N 3534/05-3 эксперт сделал вывод о том, что исследуемый оттиск печати (на соглашении) с текстом "Мурманфишпродактс" не был нанесен печатью (печатями), оттиски которых были представлены в качестве образцов для сравнения. При этом, как следует из материалов дела, в качестве образцов для сравнения истцом были представлены эксперту документы с подписью генерального директора Галушко Я.Д. и печатями ООО "Мурманфишпродактс" за период с 2008 по 2011 годы (том 2 л.д.127-128) то есть, период, когда указанное лицо являлось генеральным директором истца, что также ставит под сомнение факт изготовления и подписания спорного документа в указанную в нем дату.

Как указано в экспертном заключении, подписи от имени Галушко Я.Д. и Капустина А.В. расположены на участках размещения оттисков печатей и вследствие этого не пригодны для исследования, в связи с чем, установить возраст данных подписей и решить вопрос, соответствует ли время их выполнения указанной в соглашении дате, не представляется возможным. При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что в штрихах оттиска печати с текстом ООО "Арктикпак" характер убывания рассчитанного параметра соответствует штрихам аналогичного состава, возраст которых на начало исследования составляет не более полутора лет. Исходя из указанной в соглашении даты, возраст документа на начало исследования составляет более 4 лет. Таким образом, имеется несоответствия между датой в документе и состоянием материала штрихов, на основании чего эксперт пришел к выводу, что оттиск печати с текстом ООО "Арктикпак" не был нанесен в указанное в соглашении время "27.11.2008", исследуемый оттиск печати нанесен не ранее 2011 года.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из заключения эксперта, а также учитывая, что истцом оспаривается факт подписания Соглашения о переводе долга, суд первой инстанции обоснованно не принял данное Соглашение в качестве допустимого доказательства по делу.

Не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательствами, подтверждающими факт подписания и исполнения Соглашения о переводе долга, представленное ответчиком письмо ООО "Мурманфишпродактс" от 27.11.2008 (том 2 л.д. 66), а также показания свидетелей (Капустина А.В. (том 2 л.д. 93-97), Ваниной О.З., Галушко Я.Д.). Так, свидетель Галушко Я.Д. показал: "на Соглашении о переводе долга стоит моя подпись, поэтому я считаю, что Соглашение было заключено. На письме от 27.11.2008) стоит моя подпись, поэтому я считаю, что оно было отправлено", при этом о реальном исполнении указанного соглашения Галушко Я.Д. сообщил, что не помнит, в связи с истечением времени. Оценив данные показания свидетеля суд апелляционной инстанции также относится к ним критически.

Таким образом, установив факт поставки рыбопродукции и не представление ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции иправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в установленный пунктом 6.2 договора поставки N 48/08 от 26.11.2008 срок, истец также предъявил ко взысканию пени в размере 326 857,67 руб. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки N 48/08 от 26.11.2008 в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 11.12.2008 по 30.11.2011. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всесторонне изучил и оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 по делу N А42-8312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов