Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-32999/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-59655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., единолично при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобу ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2013 г. по делу N А40-59655/13,принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО Мясокомбинат "Очаково" (ИНН 7729371616, ОГРН 1037739366092) к ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" (ИНН 7701885379, ОГРН 1107746599223) о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов О.А. по дов. N 37 от 14.05.13г.;

от ответчика: Зарефов А.М. по дов. N б/н от 01.07.13г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО Мясокомбинат "Очаково" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не произвел поставку товара по произведенной предоплате, и не возвратил полученные денежные средства.

В установленные определением суда от 25.06.2013 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В разумный срок от истца возражений не поступило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2013 г. по делу N А40-59655/13, исковые требования удовлетворены полностью. При этом, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что ответчик поставил товара истцу и указанный товар истцом принят и оплачен, что подтверждается платежным поручением N 5 от 14.01.2013 г., копия которого представлена в материалы дела, в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Пояснил, что поставка была совершена, однако, товар был возвращен поставщику. Указал на то, что между сторонами заключен договор купли продажи, о чем свидетельствует счет и платежное поручение. На вопрос суда, пояснил, что акт разногласий со стороны ответчика был подписан не надлежащим лицом. Указал на то, что товар в настоящее время находится у ответчика на ответственном хранении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов:

13 декабря 2012 г. истец посредством электронной почты разместил заказ на изготовление и доставку 48 демисезонных курток для работников предприятия. Общая стоимость которых составила 45 000 руб. 00 коп.

14 декабря 2012 г. денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 5 от 14.01.2013 г., копия которого представлена в материалы дела.

Из искового заявления следует, что 21 февраля 2013года истцу от ответчика согласно заказу от 13.12.2012 г. изготовлены и доставлены 48 демисезонных курток. При приеме продукции установлено, что материал, реальные размеры курток не соответствовали размерам, указанным в накладной, на упаковке и ярлыке, а также условиям заказа.

25 февраля 2013 г. продукция была возвращена ответчику.

Договор в письменной форме сторонами не заключался. Вместе с тем путем обмена документами между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о договоре подряда и поставки (то есть договор является смешанным).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку в указанном договоре отсутствует условие о начале и окончании срока выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма и телеграммы с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчиком денежные средства не возвращены истцу.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием устранения недостатков, судом признан не состоятельным.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда между сторонами заключен не был, товар истцом не принят.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства и оценив их в совокупности, руководствуясь статьями 309, 487, 509, 512 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна и не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что ответчик поставил товара истцу и указанный товар истцом принят и оплачен, что подтверждается платежным поручением N 5 от 14.01.2013 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку поставленный товар ответчику истцом возвращен в связи с несоответствием товара заказу, что подтверждается актом N1 от 21.02.2013 г. подписанным сторонами 25.02.2013 г. (л.д.5), полномочия на подписание указанного акта подтверждаются доверенностью N1 выданной 22.02.2013 г. генеральным директором ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" на имя Лысенко С.В. Доказательств поставки ответчиком иной продукции, соответствующей условиям заказа истца, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 2721, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2013 г. по делу N А40-59655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.