Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-19053/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А55-11393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Новичков А.Ф., протокол собрания учредителей от 17.11.2000 N 1,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-11393/2013 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Гидроэлектромонтаж", г. Самара, ОГРН 1026300775698, ИНН 6312041130, к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара, ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894,

о взыскании 277 500 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Гидроэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "Самара-Гидроэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ответчик, ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие") о взыскании 277 500 руб. 62 коп., из которых:

- 114 830 руб. 62 коп. - долг по договору субподряда от 04.04.2012 N 359;

- 1 079 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору субподряда от 04.04.2012 N 359;

- 106 303 руб. 71 коп. - долг по договору субподряда от 04.04.2012 N 361;

- 1 169 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору субподряда от 04.04.2012 N 361;

- 54 116 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору субподряда от 29.04.2011 N 531.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" в пользу ООО "Самара-Гидроэлектромонтаж" взыскано 277 082 руб. 49 коп., а также 8 537 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. ООО "Самара-Гидроэлектромонтаж" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 0 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве оснований для изменения решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы указал, что размер процентов для ответчика является чрезмерно завышенным, судом никак не мотивировано не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (подрядчик) и ООО "Самара-Гидроэлектромонтаж" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 531 от 29.04.2011 (т.2, л.д.31-40), N 359 от 04.04.2012 (т.1, л.д.20-29), N 361 от 04.04.2012 (т.1, л.д.61-70).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, с ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" в пользу ООО "Самара-Гидроэлектромонтаж" взыскана задолженность по договору N 531 от 29.04.2011 в размере 912 265 руб. 37 коп.

Договором субподряда N 359 от 04.04.2012 предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы: капитальный ремонт турбоагрегата ст.N2, ремонт кабельных трасс, схем электроприводов задвижек и стендов датчиков, для нужд Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" производственное предприятие Самарская ТЭЦ (заказчика), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора N 359 от 04.04.2012 стоимость работ составила 114 864 руб. 52 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.8 договора N 359 от 04.04.2012 и составляет с 14.04.2012 по 21.10.2012.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 114 864 руб. 52 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 28.09.2012 и N 15 от 31.08.2012, актами о приемке выполненных работ N 83/9/28 от 28.09.2012 и N 1 от 31.08.2012 (т.1, л.д.55-60).

Договором субподряда N 361 от 04.04.2012 предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы: капитальный ремонт основного и вспомогательного оборудования станции, капитальный ремонт схем электроприводов задвижек и стендов датчиков оборудования теплосети, для нужд Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" производственное предприятие Самарская ТЭЦ (заказчика), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора N 359 от 04.04.2012 стоимость работ составила 106 303 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.8 договора N 359 от 04.04.2012 и составляет с 09.04.2012 по 31.12.2012.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 106 303 руб. 71 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 31.08.2012, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012 (т.1, л.д.92-94).

Из материалов дела следует, что истцом по договору N 361 от 04.04.2012 работы выполнены на сумму 106 303 руб. 71 коп., по договору N 359 от 04.04.2012 работы выполнены на сумму 114 864 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также двусторонним, подписанным со стороны истца и ответчика, актом сверки взаимных расчетов по договорам субподряда от 04.04.2012 N 359 и от 04.04.2012 N 361 по состоянию на 31.07.2013 и ответчиком не оспаривается.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленные сроки ответчик принятые результаты работ не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком срок оплаты работ нарушен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 55 948 руб. 16 коп.

Расчет взыскиваемой судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договоров о порядке и сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-11393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов