Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10529/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-7693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ИнтерРост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-7693/2013 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ИнтерРост": Цивилев Б.И. (доверенность N 2/п от 14.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" (ИНН 7450059913, ОГРН 1087450004707) (далее - ООО "ПО "Кэмэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ИнтерРост" (ИНН 7449104632, ОГРН 1117449004045) (далее - ООО ПСК "ИнтерРост", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 78 859 руб. 35 коп., пени в размере 24 919 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 78 859 руб. 35 коп. за период с 23.04.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-7693/2013 по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2013 исковые требования ООО "ПО "Кэмэл" удовлетворены в полном объеме (л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе ООО ПСК "ИнтерРост" просило решение суда отменить (л.д. 134-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПСК "ИнтерРост" сослалось на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку истцом был поставлен товар на большую сумму, чем предусмотрено спецификацией N 1 от 08.02.2012. По мнению заявителя, истец не вправе требовать отплаты не согласованного договором поставки, но поставленной продукции, требовать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истец вышел за пределы осуществления гражданских прав с намерением причинить вред ответчику. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "ПО "Кэмэл" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ООО "ПО "Кэмэл" (поставщик) и ООО ПСК "ИнтерРост" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 138 (л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю песок строительный ГОСТ 8736-93, добытый способом намыва и обогащения в карьере ЗАО "Нагорный", а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора количество товара, передаваемого покупателю, должно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара производится с момента подписания договора. Количество поставленного товара определяется по транспортным накладным.

Покупатель обязуется внести 100% предоплату за указанный объем товара (п. 6.1 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 от 08.02.2012 (л.д. 16), в которой согласовано наименование товара, стоимость, количество товара, цена за единицу измерения.

Истец по товарным накладным N 47 от 11.02.2012, N 48 от 16.02.2012 (л.д. 18, 20) поставил ответчику товар на общую сумму 378 859 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик произвел оплату частично на сумму 300 000 руб. истец 11.01.2013 в адрес ответчика направил претензию (л.д. 21-22) с просьбой погасить задолженность в размере 78 859 руб. 35 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара в пользу ответчика подтверждается товарными накладными N 47 от 11.02.2012, N 48 от 16.02.2012 (л.д. 18, 20).

15.01.2013 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.01.2013 составляет 78 859 руб. 35 коп. (л.д. 23).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 78 859 руб. 35 руб. задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки, но не выше суммы задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что следует из материалов дела, требования истца о применении к нему ответственности в виде взыскания пени в размере 24 919 руб. 55 коп. за период с 15.02.2012 по 30.12.2012, обоснованы.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 7), проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком данный расчет документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "ПО "Кэмэл" пени в размере 24 919 руб. 55 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 024 руб. 06 коп. за период с 31.12.2012 по 22.04.2013, с последующим их начислением на сумму долга за период с 23.04.2012 по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку истцом был поставлен товар на большую сумму, чем предусмотрено спецификацией N 1 от 08.02.2012, апелляционной инстанцией отклоняется.

Спецификацией N 1 от 08.02.2012 на февраль 2012 года стороны определили, что объем песка ГОСТ 8736-93 составляет 1000 тонн на сумму 250 000 руб., в то время как по товарным накладным N 47 от 11.02.2012, N 48 от 16.02.2012 ответчику было поставлено товар в количестве 1304,24 тонн на общую сумму 378 859 руб. 35 коп., который им принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Из материалов дела следует, что ответчик не известил истца о поставке товара в количестве, превышающем указанное в спецификации. Возражений против принятия товара в количестве, фактически поставленном истцом, ответчик не заявил. Более того, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Следовательно, для определения стоимости песка ГОСТ 8736-93, поставленного сверх договорного количества, применяются те же цены, что и к остальному товару.

Товарные накладные N 47 от 11.02.2012, N 48 от 16.02.2012 содержат ссылку на договор.

В силу п. 3.2 договора стороны установили, что количество товара определяется по транспортным накладным.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2013 подписан истцом и ответчиком без возражений и отражает наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 78 859 руб. 35 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за товар. В представленном в дело проекте мирового соглашения, подписанном директором ООО ПСК "ИнтерРост", ответчик также признал наличие задолженности за поставленный товар в размере 78 859 руб. 35 коп. (л.д. 64-65).

Исходя из этого апелляционный суд считает, что товар по спорным накладным получен в рамках договора N 138 от 08.02.2012.

Учитывая изложенное ссылка заявителя на то, что истец не вправе требовать отплаты не согласованного договором поставки, требовать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как несостоятельная.

Утверждение ответчика о том, что истец вышел за пределы осуществления гражданских прав с намерением причинить вред ответчику, апелляционной инстанцией не принимается.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Намерения истца причинить вред ответчику, последним не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку отношения сторон возникли из договора поставки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-7693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ИнтерРост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова