Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-8244/13

г. Томск

8 ноября 2013 г.

Дело N А03-13650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "8" ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Путиловец" (рег. N 07АП-8244/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 г. (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-13650/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Путиловец"

(заявление ООО "АСМ-Алтай" о признании должника несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2012 г. в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай", г. Барнаул (ОГРН 1082222008758, ИНН 2222077304) с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Путиловец", с. Северка, Ключевской район, Алтайский край, (ОГРН 1042200840956. ИНН 2248004580) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 616 153 руб. 56 коп., в том числе по договору займа N А10/006 от 12.01.2010 г. в размере 1 046 280,22 руб., из них 820 516,13 руб. - основного долга, 190 531,20 руб. - неустойки, 35 232,89 руб. - возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а также по договору купли-продажи N А10/169 от 23.04.2010 г. в размере 1 569 873,34 руб., из них, 1 428 754,80 руб. - основного долга, 108 853,91 руб. - пени, 32 264,63 руб. - возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 г. ООО "Путиловец" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто в отношении него процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15 января 2014 г.

Требования ООО "АСМ-Алтай" в сумме 2 616 153 руб. 56 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке и размере: 2 316 768 руб. 45 коп. - долга и судебных расходов в третью очередь по основной сумме задолженности, 299 385 руб. 11 коп. пени - в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Конкурсным управляющим утвержден Рубашанов Андрей Павлович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

С вынесенным решением не согласилось ООО "Путиловец" в лице ликвидатора, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом не выяснен вопрос в счет исполнения какого обязательства были зачтены ранее перечисленные должником денежные средства. ООО "АСМ-Алтай", незаконно удерживая имущество должника, заведомо лишает ООО "Путиловец" возможности произвести погашение имеющейся задолженности. Выписка из ЕГРЮЛ с информацией о нахождении должника в процессе ликвидации до судебного заседания представителю должника не представлялась, определить её достоверность не представилось возможным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с отсутствием у должника полномочий на подачу настоящей жалобы.

Отзыв ликвидатора Черевко Т.А. о поддержании апелляционной жалобы, поступивший в электронном виде в суд 7.11.2013 г., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку ликвидатором не подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСМ-Алтай" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Путиловец" (ИНН 2248004580), зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2004 г., и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1042200840956. Юридический адрес должника - 658988, с. Северка Ключевского района Алтайского края.

Требование кредитора основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа N А10/006 от 12.01.2010 г. и договора купли продажи N 10/169 от 23.04.2010 г.

Размер и обоснованность заявленного требования подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2010 г., вынесенным по делу N А03-13130/2010, которым с общества с ограниченной ответственностью "Путиловец" в пользу ООО "АСМ-Алтай" в связи с неисполнением должником договора займа NА10/006 от 12.01.2010 г., взыскано 2 256 047 руб. 33 коп., в том числе 1 797 000 руб. - основного долга, 268 516 руб. 13 коп. - процентов за пользование займом, 190 531 руб. 20 коп. - неустойки, а также 35 232 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также исполнительным листом серии АС N 001409515.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 г., вынесенным по делу N А03-13129/2010, с должника в связи с невыполнением им условий договора купли-продажи N А10/169 от 23.04.2010 г., в пользу заявителя взыскано 1 508 754 руб. 80 коп. долга, 108 853 руб. 91 коп. пени, 32 264 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 649 873 руб. 34 коп. В ходе возбужденных исполнительных производств частично задолженность должником погашена.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 15.05.2013 г. в отношении должника внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. Ликвидатором общества назначена Черевко Татьяна Алексеевна.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что настоящее время должник находится в стадии ликвидации, у него имеются денежные обязательства свыше ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора и вместе с тем устанавливают особенности несостоятельности ликвидируемого должника в части применяемых процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права инициировать процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у должника достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, представленные должником документы не содержат данных перечня предъявленных кредиторами требований и их размер, отсутствует независимая оценка имущества должника, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о достаточности имущества. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющиеся в деле бухгалтерские балансы не содержат отметок налогового органа, в связи с чем, как достоверные принятые быть не могут.

Иных доказательств, подтверждающих достаточность имущества должника, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью "Путиловец" банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Рубашанова А.П. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Довод апеллянта о неосведомленности о нахождении должника в стадии ликвидации противоречит материалам дела, в том числе и доверенности от 24.07.2013 г., выданной представителю ООО "Путиловец" Куликовой О.В. ликвидатором Черевко Т.А. (л.д.47).

Оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу, в том числе действий конкурсного управляющего до рассмотрения дела о признании решения о ликвидации ООО "Путиловец", апелляционный суд не усматривает, поскольку препятствия, установленные статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется, поскольку должник в лице руководителя (ликвидатора) вправе обжаловать решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства. В связи с чем, отказ от апелляционной жалобы, заявленный конкурсным управляющим в отзыве, апелляционным судом не принимается как противоречащий нормам права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "22" августа 2013 г. по делу N А03-13650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.