Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-19924/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-31607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Поповой И.С. по доверенности от 11.07.2013 N 96;

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 11210);

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление N 11211,11212);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-19924/2013) Управления Судебного департамента в Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-31607/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Управления Судебного департамента в Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербургу

третье лицо: ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан, ООО "Веста Плюс"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Управление Судебного департамента в Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, ОГРН 103784042544, далее-Департамент) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.7-9, далее-УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) от 21.03.2013 по делу N 94-398/13 и предписания от 21.03.2013 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что аукцион проводился с соблюдением действующего законодательства, размещенная на сайте документация об аукционе в электронной форме соответствовала всем требованиям Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан"и ООО "Веста Плюс".

Решением суда первой инстанции заявленные Управлением Судебного департамента по ЛО требования частично удовлетворены. Признаны недействительными решение УФАС по Санкт-Петербургу от 21.03.2013 по делу N 94-398/13 в части признания нарушения статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N94-ФЗ) и требование пункта 1 предписания об устранении названного нарушения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда частично отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку размещенная на сайте документация об аукционе в электронной форме полностью соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ не распространяются на определение срока выполнения работ и вменяемое Департаменту нарушение подлежало квалификации антимонопольным органом по пункту 7 данной статьи. Относительно необязательности обоснования начальной (максимальной) цены контракта представитель сослался на письмо ФАС РФ от 13.02.2012 N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснований начальной (максимальной) цены контракта".

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения, в обжалуемой части, проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Судебного департамента по ЛО, в соответствии с требованиями части 1 статьи 16, части 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0145100002913000010 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту (заправку и восстановлению) картриджей для нужд районных (городских) судов Ленинградской области и Выборгского гарнизонного военного суда, а также документация об открытом аукционе в электронной форме (далее - документация об аукционе).

ООО "Веста Плюс" посчитало, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и направило жалобу в антимонопольный орган.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 21.03.2013 по делу N 94-398/13, которым жалоба ООО "Веста Плюс" признана частично обоснованной. В действиях Управления Судебного департамента в Ленинградской области - заказчика установлены:

- нарушение статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в составлении проекта контракта в двух экземплярах на бумажном носителе;

- нарушение пункта 6.1. части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта;

- нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии требования к результатам работ (не конкретизирован срок выполнения работ).

Заказчику выдано предписание от 21.03.2013 об устранении допущенных нарушений путем заключения контракта без учета незаконно установленных требований ( пункта 9.4 и 1.4 контракта).

Департамент не согласился с указанным решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что аукцион проводился с соблюдением действующего законодательства, размещенная на сайте документация об аукционе в электронной форме соответствовала всем требованиям Закона о размещении заказов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Департаментом требования, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 6.1. части 3 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Судом первой инстанции установлено, что в документации об аукционе, в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта, указано на проведение Департаментом мониторинга цен по поставщикам, с указанием предложений от трех поставщиков. При этом, в нарушение требований части 2 статьи 19.1. Закона N 94-ФЗ, в документации об аукционе не указаны реквизиты предложений поставщиков, использованных заказчиком для проведения мониторинга.

Материалами дела подтверждается, что документального подтверждения данных коммерческих предложений документация об аукционе не содержит, на официальном сайте подобная информация не опубликована. В ходе проведенной УФАС по Санкт-Петербургу проверки заявитель так же и не привел мотивированных и обоснованных пояснений о невозможности раскрытия источников в предусмотренном Законом N 94-ФЗ порядке: доказательства, что они носят секретный либо конфиденциальный характер, то есть несут в себе обстоятельства, исключающие право заказчика для неукоснительного соблюдения нормативных требований. В апелляционной инстанции представитель не смог назвать обстоятельства, препятствовавшие Департаменту, до принятия оспариваемого решения, предоставить антимонопольному органу информацию о реквизитах поставщиков, использованную для проведения мониторинга.

Таким образом, своими действиями заказчик исключил возможность заинтересованных лиц проверить предлагаемые им сведения ввиду их обезличенности и, как следствие, реализовать комплексные задачи и цели размещения заказа.

В соответствии с письмом ФАС РФ от 13.02.2012 N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснований начальной (максимальной) цены контракта", если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обоснование начальной(максимальной) цены в контракте реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. В рассматриваемом случае данное требование заказчиком не было соблюдено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Департаментом требований пункта 6.1 части 3 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ.

Частью 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе, места, условий и сроков (периодов) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 7).

В соответствии с пунктом 9 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с Информационной картой аукциона, пунктом 5 "Инструкции по подготовке заявок и проведению открытого аукциона в электронной форме", датой проведения открытого аукциона в электронной форме является 22.03.2013. Следовательно, в рассматриваемом случае, контракт не может быть заключен ранее 05.04.2013.

Материалами дела подтверждается, и не отрицается заказчиком, что в проекте государственного контракта период выполнения работ установлен следующим образом: начало - 01.04.2013, окончание 30.06.2013 (пункт 1.4 контракта).

Таким образом, заказчик в нарушение положения Закона N 94-ФЗ установил дату начала выполнения работ до заключения государственного контракта. Между тем, оказание услуг государственному заказчику, а соответственно и их оплата, в силу статьи 72 Бюджетного кодекса РФ может осуществляться только на основании заключенного государственного контракта.

Ошибочное указание антимонопольным органом на нарушение заказчиком пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, при признании заказчиком некорректного установления периода оказания услуг, не может являться основанием для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным.

Таким образом, антимонопольный орган доказал нарушение Департаментом пункта 7 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2013 года по делу N А56-31607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина