Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-6985/13

г. Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А79-5589/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Химпром", г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-5589/2013, по иску открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" к открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании 12 897 079 руб. 85 коп., установил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 23.09.2013.

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 07.10.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 17.10.2013 (согласно штампу почтового отделения), то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд возвращает апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Химпром", г. Новочебоксарск, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-5589/2013 и приложенные к ней документы на 4 листах (включая конверт).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

М.В. Соловьева