Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КА-А41/1231-08
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинск Московской области (далее - инспекция) от 31.08.07 N 1071, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскания 12699 рублей единого налога на вмененный доход (ЕНВД), 553 рублей 26 копеек пени.
Решением от 21.11.07 заявленное требование удовлетворено.
Требования о проверке законности решения от 21.11.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа не обоснованы. Норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ш. возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Ш. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель предпринимателя Ш. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность вынесенного налоговым органом решения от 31.08.07 N 1077, которым предприниматель Ш. привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога (в данном случае ЕНВД) за 1 квартал 2007 года. Этим же решением предусмотрено взыскание с упомянутого предпринимателя 12699 рублей ЕНВД, 553 рубля 26 копеек пени, 2539 рублей 80 копеек штрафа.
В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что ЕНВД за первый квартал 2007 года подлежал исчислению исходя из физического показателя торговый зал, в то время как названный налог исчислен предпринимателем исходя из физического показателя торговое место и базовой доходности 9.000 рублей.
В пользу принятого решения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. В отношении объектов стационарной торговли, не имеющих торговых залов, физическим показателем является торговое место.
В силу статьи 346.27 Кодекса торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По договору от 01.01.07 N 22, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю Ш. в аренду передано торговое место N 47 (конструктивно-обособленная торговая секция) площадью 31,3 кв. метра. Эта площадь находится в "Богородском Торговом Комплексе" и не имеет торгового зала.
Установив фактические обстоятельства на основании исследования документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия оспариваемого решения у инспекции не имелось.
Ссылка налогового органа на Акт обследования помещения от 13.03.07 N 47-4 согласно которому розничная торговля предпринимателем осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал - помещение с отдельным входом для покупателей, оснащенным дверью с запором для обеспечения сохранности товара, занят торговым оборудованием, пред
