Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12559/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-15373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года

по делу N А60-15373/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР" (ОГРН 1086603000846, ИНН 6603021690)

третьи лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала"

о взыскании задолженности по договору о теплоснабжении,

установил:

Истец - ЗАО "Регионгаз-инвест" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Центр проектирования и монтажа "НОВАТОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N Мал-5274/10 от 01.08.2010 г. за период с октября по ноябрь 2012 г., в размере 2 548 247 рублей 73 копеек.

Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 236 775 рублей 44 копеек в связи с увеличением периода образования задолженности по декабрь 2012 года.

Увеличение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 18.07.2013 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 066 775 рублей 44 копеек.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении от 19.07.2013.

Истец в судебном заседании 08.08.2013 вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 056 775 рублей 44 копеек.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.08.2013.

Далее истец в судебном заседании 23-26 августа вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 590 646 рублей 64 копеек.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец уточнил основание возникновения правоотношений - договор N Мал-5274/12 от 15.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и монтажа "НОВАТОР" в пользу Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" взыскан основной долг в размере 3 572 480 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 537 рублей 46 копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 211 рублей 99 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что судом необоснованно взыскано с него 2521659 руб.72 коп. Не представлены истцом акты сверки взаимных расчетов, не доказано, что указанная сумма является бесспорной.

Истец представил отзыв на жалобу, в которой с доводами ответчика не согласился.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор о теплоснабжении N Мал-5274/12 от 15.09.2012, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и получение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии, горячей воды и специально подготовленного теплоносителя для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям в многоквартирных домах и жилых домах, указанных в приложении N 4.

В соответствии с п. 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2012 и вступает в силу с момента его подписания и регулирует отношения сторон с 15.09.2012

Сторонами подписано приложение N 1 - количество тепловой энергии и горячей воды, а также иные приложения, указанные в п. 9.1. договора.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2012 года осуществлял отпуск тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается представленными в дело актами.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик незаконность взыскания оспариваемой суммы не доказал.

Сумма в размере 2 521 659 руб.72 коп., которая, по мнению ответчика, должна быть погашена в счет задолженности по спорному периоду, то есть за октябрь - декабрь 2012 года, зачтена истцом в счет ранее возникшей задолженности за март, апрель, май и сентябрь 2012 года, поскольку в назначении платежа не был указан период, за который производится оплата. Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом - ОАО "РЦ Урала".

Следует отметить, что при расчете задолженности за тепловую энергию, в частности, за ноябрь 2012 года, судом принят во внимание контррасчет ответчика. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленные теплоэнергоресурсы в спорный период составила 4 843 836, 79 руб., в том числе: за октябрь - 1 533 035, 77 руб., за ноябрь 2012 г. - 1 893 402, 11 руб., за декабрь 2012 г. - 1 417 398, 91 руб.

С учетом оплаты, произведенной ответчиком в размере 1 271 056, 59 руб., задолженность ООО "ЦПиМ "Новатор" перед ЗАО "Регионгаз-инвест" составила 3 572 780, 20 руб.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не допущено.

Дополнительный документ - отчет агента, приложенный к апелляционной жалобе, возвращается ответчику, поскольку ходатайства о его приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, уважительных причин для его непредставления в суд первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-15373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская