Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-16481/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А53-6804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Орешкин О.Л., доверенность N 46 от 17.05.2013; представитель Донченко И.З., доверенность от 10.10.2013;

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: представитель Суворов В.И., доверенность N 174 от 11.06.2013;

от Министерства обороны РФ: представитель Сидорин М.Ю., доверенность N 20 от 25.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-6804/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"; Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 842 396 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 336 458 рублей 58 копеек.

Решением от 09.09.2013 с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 8 842 396 рублей 50 копеек задолженности, 2 176 334 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что государственный контракт на выполнение спорных работ не заключен. Акт о приемке выполненных работ подписан с нарушением установленного порядка - единолично, неуполномоченным лицом. Доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности работ для учреждения, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения и министерства поддержали апелляционные жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных доказательств истцом не заявлялось. Поскольку представитель истца не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные документы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании локального сметного расчета, утвержденного начальником Ростовской-на-Дону КЭЧ района 18.01.2007, общество выполнило для Ростовской-на-Дону КЭЧ района работы по ремонту хранилища здания 16 в в/г N 5 стоимостью 8 842 396 рублей 43 копейки, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 19.04.2007 и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.04.2007.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник Ростовской-на-Дону КЭЧ района) является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как видно из материалов дела, государственный контракт на выполнение работ по ремонту хранилища здания 16 военного городка N 5 между сторонами не заключался, конкурс на выполнение спорных работ не проводился.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

При таких обстоятельствах, в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-6804/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" (ОГРН 1066165053096, ИНН 6165133395) в доход федерального бюджета 90 894 рубля 27 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева