Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-8639/13

г. Томск

8 ноября 2013 г.

Дело N А03-10032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 по делу N А03-10032/2013 (судья Атюнина М. Н.) по иску открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" (ИНН 2208001977, ОГРН 1022200766708), Алтайский край, г. Новоалтайск, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658715), Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, о взыскании 833 849,48 руб. долга по договору N 15438 от 11.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее - ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", ответчик) о взыскании 833 849,48 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части уменьшения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что трудности по неоплате поставленного товара возникли в связи с резким обострением кризиса, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов.

Ответчик не согласен с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 669,79 руб.

ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец, кроме того, ссылается на пропуск апеллянтом срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" (поставщик) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 15438 (в редакции протокола разногласий от 11.03.2013), по условиям пункта 1.1 которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: пиломатериалы (шпала, брус переводной и т.д.).

В спецификации N 2 от 11.03.2013 сторонами согласовано наименование и количество товара, а также срок его поставки и оплаты.

В качестве доказательств исполнения ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" обязательств по передаче покупателю товара им представлена в суд товарная накладная N 193 от 05.04.2013.

22.05.2013 ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" направило в адрес ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" претензию с требованием об уплате задолженности в течение семи календарных дней со дня получения претензии.

Претензия оставлена ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 833 849,48 руб. не исполнено, ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 11.03.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" произведена поставка товара в рамках договора от 11.03.2013 товарной накладной на сумму 833 849,48 руб.

Указанная товарная накладная подписана ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 833 849,48 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 11.03.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 833 849,48 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" о взыскании долга.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 669,79 руб.

Согласно материалам дела при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 669,79 руб. (платежное поручение N 808 от 18.06.2013).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), правильно указал на то, что судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с данным обстоятельством, апеллянт также указывает на социальную значимость своей деятельности и наличие задолженности по иным обязательствам.

Между тем, данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом также отклоняется довод истца, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается направление апелляционной жалобы в срок, предусмотренный частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по соответствующим реквизитам, указанным в определении апелляционного суда от 04.10.2013, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 по делу N А03-10032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина