Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-10585/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-22986/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы кредитора Жигалова Сергея Владимировича и должника предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013, вынесенное судьей Ивановым С.Е. в рамках дела N А50-22986/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кудрявцева Павла Геннадьевича (ОГРНИП 307590429800011, ИНН 590300752348),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявитель жалобы: Жигалов С.В. (пасп.)

от собрания кредиторов: Жигалов С.С., (прот. от 31.05.2013),

от должника Ландышева Н.Ю. (дов. от 17.10.2012),

конкурсный управляющий: Майоров В.В. (пасп.),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 предприниматель Кудрявцев П.Г. (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013.

Рейтерович Борис Владимирович обратился в арбитражный суд 08.05.2013 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кудрявцева П.Г. требований в размере 87.875.974,15 руб., обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 по делу N 2-1590/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 (судья Иванов С.Е.) требование Рейтеровича Б.В. в сумме 87.875.974,15 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Этим же определением представителю собрания кредиторов Жигалову С.В., а также конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ИФНС России Ленинского района г. Перми и Рейтеровича Б.В. в отношении заявителя.

Конкурсный кредитор Жигалов С.В. и сам Должник, обжалуя определение от 05.08.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В апелляционных жалобах, с учетом дополнений, кредитор Жигалов С.В. и Должник ставят под сомнение обоснованность требования Рейтеровича Б.В., указывают, что по настоящему делу, следуя нормам действующего законодательства о банкротстве, надлежало выяснить не только формально сложившиеся отношения, но и то, имел ли место реальный факт исполнения сделки. Они отмечают, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении заявителем обязательств по предоставлению займа; решение, представленное им в дело, подтверждает только факт существования расписки, подписанной, по утверждению заявителя, Должником. Помимо этого апеллянты обращают внимание на то, что с момента принятия судебного акта, легшего в основу требования Рейтеровича Б.В., предпринимаются действия по его оспариванию, в частности, подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на определение районного суда об отказе в восстановлении срока для обжалования судебного решения от 27.08.2012.

От Рейтеровича Б.В. поступил отзыв, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 рассмотрение апелляционных жалоб Жигалова С.В. и Должника отложено на 31.10.2013 с 15 час. 15 мин. в связи с рассмотрением Верховным судом Российской Федерации вышеуказанной кассационной жалобы.

В судебном заседании 31.10.2013 Жигалов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда первой инстанции от 05.08.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 по делу N 2-1590/12, между Рейтерович Б.В. (Займодавец) и Кудрявцев П.Г. (Заемщик) 24.05.2010 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает денежные средства в размере 1.500.000 евро наличными денежными средствами со сроком возврата до 24.10.2011 под 1,7% в месяц по всей сумме займа (л.д. 5).

Обязательства по передаче Заемщику наличных денежных средств исполнено Займодавцем в полном объеме, что подтверждается распиской Кудрявцева П.Г. (л.д. 6).

Неисполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату сумы займа и уплаты процентов явилось основанием для обращения Займодавца в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Кудрявцев П.Г. задолженности и процентов по договору займа от 24.05.2010.

Согласно вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 по делу N 2-1590/12 с Кудрявцева П.Г. в пользу Рейтеровича Б.В. подлежит взысканию 87.805.974 руб. 15 коп., в том числе: 64.705.950 руб. - сумма займа, 23.100.024 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 25.05.2010 по 25.02.2012, 60.000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 800 руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности, 10.000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя (л.д. 7-10).

Представленное в дело решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 имеет отметку о вступлении в законную силу 12.11.2012.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт наличия задолженности и ее размер.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также факт признания Кудрявцева П.Г. банкротом, Рейтерович Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; доказательств погашения долга не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа (ч. 1 ст. 809 названного кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности, а также её размер установлены решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 по делу N 2-1590/12.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. Обоснованность требований в заявленной сумме, взысканной по решению суда общей юрисдикции, не нуждается в дополнительном доказывании.

Доказательств частичного или полного погашения долга Должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требования Рейтеровича Б.В. в размере 87.875.974 руб. 15 коп., в том числе 64.705.950 руб. основного долга, 23.100.024 руб. 15 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.05.2010 по 25.02.2012, 60.000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 10.000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Рейтеровича Б.В. (05.08.2013) вступило в законную силу, не отменено, его исполнение не приостановлено.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности обоснованности требования Рейтеровича Б.В. ввиду неподтвержденности факта получения Должником заемных денежных средств, свидетельствуют лишь о несогласии апеллянтов с выводами, содержащимися в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу суда общей юрисдикции.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 05.08.2013, Жигалов С.В. и Должник указали на наличие на момент рассмотрения их апелляционных жалоб сомнений в обоснованности требований Рейтеровича Б.В. по причине приостановления исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2013 N 44-КГ13-3 ввиду обжалования решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Верховным судом Российской Федерации была принята к производству кассационная жалоба Кудрявцева П.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 по делу N 2-1590/2012, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2012, которым было отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда общей юрисдикции. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 29.10.2013. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2013 N 44-КГ13-3 удовлетворено ходатайство Кудрявцева П.Г. о приостановлении исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 по делу N 2-1590/2012 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства явились причиной отложения рассмотрения апелляционных жалоб кредитора Жигалова С.В. и Должника (определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2010).

До начала судебного заседания апелляционного суда 31.10.2013 Рейтеровичем Б.В. была представлена распечатка с официального интернет-сайта Верховного суда Российской Федерации, содержащая сведения об оставлении кассационной жалобы Кудрявцева П.Г. без удовлетворения. Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующее решение суда общей юрисдикции от 27.08.2012, вступившее в законную силу, обоснованно положено в основу обжалуемого определения от 05.08.2013.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого определения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 05.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитора Жигалова С.В. и Должника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года по делу N А50-22986/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева