Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-7162/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А28-5978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Леушиной Г.П. начальника учреждения, Кузнецовой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2013

представителя ответчика Тумашик Е.Г., действующей на основании доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 по делу N А28-5978/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты "Управление социальной защиты населения в Слободском районе"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании недействительным представления,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение социальной защиты "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" (далее - заявитель, Учреждение, КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в КО) от 28.02.2013 N 40-01-19/317 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое представление признано недействительным.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 по делу N А28-5978/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имело место нарушение пункта 4 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 4 "Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 861 (далее - Правила N 861), выразившееся в том, что Учреждением в 2012 году из средств выделенных из федерального бюджета 86 022,23 рублей использованы на расходы, которые должны были быть проведены за счет собственных доходов и источников финансирования.

Выводы суда первой инстанции об обратном, как полагает Территориальное управление, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно положениям пункта 4 Правил N 861 за счет субвенций в пределах 1,5 процента средств, выплаченных из бюджета субъекта Российской Федерации на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, могут осуществляться расходы по оплате услуг почтовой связи и банковских услуг. По мнению заявителя жалобы, имеется ввиду, в частности, 1,5 процента не от общей суммы субвенции, выделенной из бюджета Кировской области Учреждению, а 1,5 процента от сумм, непосредственно выплаченных Учреждением получателям мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Территориальное управление считает, что арбитражный суд необоснованно отождествил сумму субвенции, выделенную из бюджета субъекта Российской Федерации Учреждению на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, с суммами, непосредственно выплаченными на предоставление названной меры социальной поддержки.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 13 час. 45 мин. 10.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час 00 мин. 17.10.2013.

Судебное заседание, продолженное 17.10.2013 после перерыва, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 09 час. 30 мин. 06.11.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28.01.2013 по 20.02.2013 Территориальным управлением в отношении КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" проведена проверка правомерного и эффективного использования средств, источником которых является субвенция из федерального бюджета бюджету Кировской области на обеспечение мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 85 БК РФ, пункта 4 Правил N 861, Учреждением в 2012 году из средств выделенных из федерального бюджета 86 022,23 руб. использованы на расходы, которые должны были быть проведены за счет собственных доходов и источников финансирования.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2013.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма выплачена Учреждением в соответствии с пунктом 3.1 договоров от 27.04.2010 N 43-11/2831-2010 и от 23.04.2010 N 43-11/2692-2010, заключенных с Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".

Согласно пункту 3.1 указанных договоров заказчик (Учреждение) выплачивает исполнителю (ФГУП "Почта России") вознаграждение за оказание услуг по выплате пособий, компенсаций и социальных выплат в размере 1,5% от выплаченных пособий, компенсаций и иных социальных выплат, плюс сумма НДС в размере, определенном законодательством РФ. Учитывая, что реализация пункта 3.1 договора привела к тому, что общая сумма перечисления составила 1,77% от размера выплаченных пособий, компенсаций и иных социальных выплат, ответчик усмотрел в данных действиях Учреждения нарушение пункта 4 Правил N 861, устанавливающего предельный размер (1,5%) средств, выплаченных из бюджета субъекта Российской Федерации на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, за счет которых могут осуществляться расходы по оплате услуг почтовой связи по выплате денежных средств гражданам в рамках обеспечения мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

28.02.2013 в отношении Учреждения вынесено представление с требованием принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений пункта 4 Правил N 861.

Полагая, что вынесенное представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, КОГКУ "Управление социальной защиты населения в Слободском районе" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленного Учреждением требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав недействительным оспариваемое представление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия закону принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено по факту нарушения Учреждением пункта 4 статьи 85 БК РФ, пункта 4 Правил N 861 при выплате ФГУП "Почта России" вознаграждения, размер которого составлял 1,77% (1,5% + НДС) от выплачиваемых за счет средств федерального бюджета сумм пособий, компенсаций и иных социальных выплат.

В данных действиях Территориальное управление усмотрело нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзаце шестом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются законами и (или) иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и исполняются за счет и в пределах субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 133 настоящего Кодекса, а также за счет и в пределах субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, предоставляемых бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования в порядке, предусмотренном статьей 133.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 133 БК РФ определено, что под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке (абзац 1).

Субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета распределяются между субъектами Российской Федерации в соответствии с методиками, утверждаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, федеральных законов и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (абзац 2).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 за счет субвенций в пределах 1,5 процента средств, выплаченных из бюджета субъекта Российской Федерации на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, могут осуществляться: расходы по оплате услуг почтовой связи и банковских услуг, оказываемых банками, определяемыми субъектами Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, по выплате денежных средств гражданам в рамках обеспечения мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг; компенсация затрат на обеспечение деятельности исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и учреждений, находящихся в их ведении, в связи с осуществлением переданных им полномочий Российской Федерации.

Согласно статье 289 БК РФ (действовавшей на момент вынесения оспариваемого представления) нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из материалов дела следует, что, Учреждению из бюджета Кировской области выделены ассигнования на 2012 год в размере 61 108 000 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан за счет средств субвенций, предоставленных из федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя, при выделении главным распорядителем указанных ассигнований Учреждения не были предоставлены сведения о предельных размерах средств, подлежащих использованию в качестве оплаты услуг почтовой связи.

При применении пункта 4 Правил N 861 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1,5 % от суммы выделенных Учреждению на 2012 год ассигнований за счет средств субвенции составляет 916 620 рублей. Согласно таблице по распределению ассигнований на 2012 год, приложенной к письму департамента социального развития Кировской области от 20.12.2011 N 378-46-04-05, по коду подстатьи КОСГУ 221 - "Услуги связи" заявителю выделены денежные средства в размере 776 500 рублей.

В ходе проверки надзорным органом было установлено, что в январе 2012 года из средств, выделенных из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, по заявке Учреждения на кассовый расход от 30.01.2012 N 32 с лицевого счета на основании договора от 23.04.2010 N 43-11/2692-2010 УФПС по Кировской области - филиалу ФГУП "Почта России" была перечислена компенсация ЖКУ в сумме 11 360,59 рублей для выплаты гражданину за январь 2012 года. За оказанные услуги почтовой связи по выплате гражданину компенсации в сумме 11 360,59 рублей Учреждением выплачено вознаграждение УФПС по Кировской области - филиалу ФГУП "Почта России" в сумме 201,08 рублей (в том числе НДС 18 % в сумме 30,67 рублей) или 1,77% от выплаченной суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода проверяющего о том, что перечисленные учреждением 30,67 рублей превышают установленный пунктом 4 Правил N 861 предельный размер расходов на услуги почтовой связи.

Установив аналогичное нарушение еще в 112 случаях на общую сумму 85 991,56 рублей, уполномоченное лицо ответчика составило справку по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, поскольку, по мнению надзорного органа, выплата НДС при оплате услуг связи должна осуществляться за счет собственных средств. В качестве правового обоснования данной позиции ответчик ссылается на пункт 4 статьи 85 БК РФ и пункта 4 Постановления N 861.

Названные выводы ответчика суд первой инстанции счел ошибочными, поскольку согласно пункту 4 статьи 85 БК РФ, только в случае, если в субъекте Российской Федерации превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств субъекта Российской Федерации, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчиком, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Учреждением превышены нормативы, используемые в методике расчета субвенции, предоставленной из федерального бюджета на 2012 год в порядке, определенном Правилами N 861.

В этой связи арбитражный суд счел необоснованным довод ответчика о нецелевом использовании Учреждением выделенных из областного бюджета за счет предоставленной из федерального бюджета субвенции на оплату НДС в составе вознаграждения за оказанные услуги почтовой связи по выплате гражданам компенсации в 2012 году.

Также арбитражным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств превышения при оплате услуг связи лимитов бюджетных ассигнований по коду подстатьи КОСГУ 221 - "Услуги связи".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, соглашается с вышепоименованными выводами арбитражного суда. Апелляционный суд находит данные выводы законными и обоснованными, вынесенными на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Оснований для переоценки названных выводов не усматривается.

Таким образом, оспариваемое представление не соответствует положениям статей 85, 289 БК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у арбитражного суда имелись все условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого представления недействительным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 по делу N А28-5978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов