Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-11467/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-8008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Нео Фуд" - представители не явились;

от ответчика, ИП Пикулева Игоря Михайловича: Черепанов С.А. - по доверенности 59 АА 1058825 от 05.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Пикулева Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года

по делу N А50-8008/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нео Фуд" (ОГРН 1045900535735, ИНН 5904118774)

к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304592123900015, ИНН 592100029978)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нео Фуд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Игорю Михайловичу (далее - предприниматель Пикулев, ответчик) о взыскании 11 621 руб. 30 коп. задолженности за поставленный в июне 2012 года по договору поставки N 140/12-НФ от 04.06.2012 года товар, 10 242 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2012 по 30.04.2013 в соответствие с п. 7.1 договора, на основании статей 309, 310, 329, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 54-55).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Не оспаривая факт поставки ему истцом товара, ссылается на претензии по его качеству и просрочку поставки, о чем были составлены соответствующие Акты, товар частично оплачен в сумме 559 руб. 30 коп.

Пояснил, что товар находится у него на хранении, а истец должен забрать некачественный товар и вернуть ответчику деньги.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что вся документация была отправлена ответчику по его адресу, указанному в ЕГРИП, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами во исполнение заключенного сторонами договора поставки N 140/12-НФ от 04.06.2012 года (далее - договор) истец осуществил две поставки товара ответчику по товарным накладным N ЧНФ0004038 от 27.06.2012 и N ЧНФ0004061 от 29.06.2012 (л.д. 24-27) на общую сумму 12 180 руб. 61 коп.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты товара ответчиком на сумму 559 руб. 31 коп., размер его задолженности составил 11 621 руб. 30 коп., на которую им начислена пеня в соответствии с п. 7.1 договора за период с 10.07.2012 по 30.04.2013 в сумме 10 242 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании указанных суммы долга и пени удовлетворил, при отсутствии возражений и доказательств оплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащим образом извещенный ответчик никаких возражений по заявленным истцом требованиям не представил, документально их не оспорил.

Изложенные им в жалобе доводы, документально не обоснованы (ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Указание ответчиком на то, что он не был надлежащим образом извещен и ему не были направлены соответствующие документы ни судом, ни истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вся документация была отправлена ответчику по его адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, по указанному адресу им получены как определение об оставлении его жалобы без движения, так и о ее принятии.

Однако, направленное судом первой инстанции определение о принятии иска истца к производству им не получено, в связи с истечение срока хранения, что не свидетельствует о его ненадлежащем извещении в силу пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ. Тот же адрес, что и в ЕГРИП, ответчик указал и в жалобе.

Ненадлежащая организация ответчиком процесса получения почтовой корреспонденции не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при условии соблюдения им требований ст. 123 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу N А50-8008/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу N А50-8008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Шварц