Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5690/13

г. Воронеж

7 ноября 2013 г.

Дело N А14-5896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Автомобилист-10": Неповинных Л.В., представителя по доверенности б/н от 26.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Казакова Р.М., представителя по доверенности б/н от 16.09.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Альфа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист-10", г. Москва (ОГРН 1033600008749, ИНН 3662014610) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 о приостановлении производства по делу N А14-5896/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автомобилист-10", г. Москва (ОГРН 1033600008749, ИНН 3662014610) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Воронеж (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) о расторжении договора купли-продажи от 10 июня 2010 г. и обязании возвратить объекты недвижимого имущества, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), ООО "Альфа" г. Воронеж (ОГРН 1103668042444),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автомобилист-10" (далее по тексту - ОАО "Автомобилист-10", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту - ООО "Спектр", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2010, заключенного между ОАО "Автомобилист-10" и ООО "Спектр"; а так же об обязании ООО "Спектр" возвратить ОАО "Автомобилист-10":

- часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, д. 7;

- часть здания лит. A, Al, А2, A3, помещения I, II, III, площадь 3 192,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7.

Определением суда от 11.09.2013, по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14- 17022/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Автомобилист-10" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, предмет доказывания по делу N А14- 17022/2012 отличается от предмета доказывания по настоящему делу, а именно, по указанному делу подлежат установлению иные обстоятельства - о наличие или отсутствие оснований расторжения договора купли-продажи от 3.02.2011, заключенного между ООО "Спектр" и ООО "Альфа".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2013 представитель ОАО "Автомобилист-10" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу отменить.

Представитель ООО "Спектр" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ООО "Альфа" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Автомобилист-10" обратилось с иском к ООО "Спектр" о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2010 и обязании возвратить объекты недвижимого имущества:

- часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ООО "Спектр" права на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, необходимо возвратить ОАО "Автомобилист-10" в результате расторжения договора.

По делу N А14-17022/2012 рассматривается иск ООО "Спектр" к ООО "Альфа" о расторжении договора купли-продажи от 3.02.2011 и об обязании возвратить полученные по договору купли-продажи от 03.02.2011 и передаточному акту от 03.02.2011 объекты недвижимого имущества, в том числе:

- часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.13 по делу N А14-17022/2012 отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.05.2013, на основании которого за ООО "Спектр" зарегистрированы права на спорное недвижимое имущество.

Указанным постановлением дело N А14-17022/2012 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела N А14-17022/2012, удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А14-17022/2012 Арбитражным судом Воронежской области и вступления его в законную силу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

По делу N А14-17022/2012 ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к ООО "Альфа" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и третьим лицом и обязании возвратить недвижимое имущество.

По настоящему делу ОАО "Автомобилист-10" обратилось с иском к ООО "Спектр" о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2010 и обязании возвратить объекты недвижимого имущества, ссылаясь на ничтожность указанного договора.

Таким образом, требования по настоящему делу и по делу N А14-17022/2012 заявлены в том числе и о возврате следующих объектов недвижимого имущества:

- часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7.

В настоящее время право на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Альфа", как покупателем по договору купли-продажи от 03.02.2011 и передаточному акту от 03.02.2011, фактически находится у ООО "Спектр".

Отказ ООО "Спектр" в удовлетворении иска по делу N А14-17022/2012 повлечет невозможность удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку ООО "Спектр" в порядке поворота исполнения судебного акта будет обязано возвратить объект недвижимости ООО "Альфа", в силу чего не будет являться владельцем истребуемого имущества.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу, с целью исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и их конкуренции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца исследованы апелляционным судом и отклонены, так как они не опровергают выводы суда по существу вопроса.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 о приостановлении производства по делу N А14-5896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист-10" (ОГРН 1033600008749, ИНН 3662014610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова