Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-13470/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-6701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОСП Ленинского района: судебный пристав-исполнитель Свешникова Анна Валерьевна, удостоверение,

от УФССП по РО: Задумина Галина Юрьевна, удостоверение, по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2013 по делу N А53-6701/2013, принятое судьёй Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Свешниковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о признании незаконными действий,

при участии третьего лица (должника по исполнительному производству) общества с ограниченной ответственностью "Флот и Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (далее - ООО "Мидель-Судостроитель") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области (далее - Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: 1) в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 57005/12/28/16 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флот и Сервис" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" в размере 151311,54 руб.; 2) в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N57005/12/28/16 о взыскании с ООО "Флот и Сервис" в пользу ООО "Мидель-Судостроитель" 151 311, 54 руб.; 3) в ненаправлении в адрес взыскателя ответа на обращение о предоставлении информации в рамках возбужденного исполнительного производства N 57005/12/28/16 от 30.01.2013 исх. N 01/05-106; 4) в неприменении мер принудительного характера в виде проверки имущественного положения должника в части нарушения двухмесячного срока для совершения данных действий, в части непринятия мер по направлению запросов в разные органы, в несовершении действий по выходу по месту нахождения должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Флот и Сервис".

Решением суда от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба судебных приставов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия; отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о допущении приставом незаконного бездействия; заявителем пропущен срок обжалования в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя; оспариваемыми действиями не нарушены права и интересы взыскателя в связи с отсутствием имущества у должника.

В судебное заседание не явились представители ООО "Мидель-Судостроитель" и ООО "Флот и Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Мидель-Судостроитель" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 10.09.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 09.09.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Мидель-Судостроитель" и ООО "Флот и Сервис".

Представители службы судебных приставов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества "Мидель-Судостроитель".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 ООО "Мидель-Судостроитель" направило в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа АСN 002234658 от 30.05.2011, выданного арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-1482/2011, о взыскании с ООО "Флот и Сервис" в пользу ООО "Мидель-Судостроитель" денежных средств в размере 151311,54 руб.

В установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Мидель-Судостроитель" не поступило.

30.01.2013 в связи с отсутствием информации по исполнительному производству, обществом "Мидель-Судостроитель" в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону направлен запрос о ходе исполнительного производства, в котором общество просило сообщить о мерах, принятых по исполнительному документу.

В установленный срок ответа на данное заявление в адрес заявителя не поступило.

В связи с непоступлением в адрес заявителя информации о ходе исполнительного производства, общество 14.03.2013 направило в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

После ознакомления 21.03.2013 с материалами исполнительного производства, ООО "Мидель-Судостроитель" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист АСN 002234658 от 30.05.2011 был направлен обществом "Мидель-Судостроитель" в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону посредством почтовой связи и получен службой судебных приставов 27.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8) и не оспаривается службой судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано ранее, исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 27.12.2012.

С учетом требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве и новогодних праздничных нерабочих дней постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 14.01.2013.

В нарушение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Свешниковой А.В. 12.02.2013.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства по исполнению исполнительного листа АСN 002234658 от 30.05.2011 на основании заявления ООО "Мидель-Судостроитель" является незаконным как нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и соответственно получение задолженности.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде ненаправления в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем также не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес взыскателя ответа на обращение от 30.01.2013 исх. N 01/05-106 о представлении информации по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа АСN002234658 от 30.05.2011.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на обращение взыскателя и по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения своевременной (в пределах двух месяцев) проверки имущественного положения должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы службы судебных приставов о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о допущении приставом незаконного бездействия.

В материалы дела службой судебных приставов представлены копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03.06.2013, акт выхода по месту нахождения должника от 11.04.2013 и ответ от 10.04.2013 об отсутствии у должника недвижимости по запросу, поступившему в ФРС 08.04.2013.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом возбуждения исполнительного производства 12.02.2013 исполнительные действия должны были быть совершены до 12.04.2013.

Таким образом, исполнительные действия совершались несвоевременно, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие (первое подтвержденное действие - запрос в Управление ФРС - совершено только 08.04.2013, выход по месту должника осуществлен 11.04.2013), лишившее взыскателя права на своевременное выявление возможного имущества должника и соответственно получения удовлетворения своих требований по исполнительному документу.

Кроме того, как указано ранее, исполнительное производство подлежало возбуждению не позднее 14.01.2013 и соответственно, исполнительные действия должны были быть совершены до 15.03.2013.

В апелляционной жалобе служба судебных приставов указывает на отсутствие у должника имущества и как следствие, по мнению службы, отсутствие нарушения прав и интересов взыскателя.

Вместе с тем, с учетом допущенного бездействия по своевременному проведению исполнительных действий, направленных на определение имущественного положения должника, у судебного пристава отсутствуют основания утверждать, что у должника отсутствовало имущество в период с момента поступления в службу судебных приставов исполнительного документа и до апреля 2013 года, то есть момента фактически совершенных приставом исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Мидель-Судостроитель" обоснованно удовлетворены судом, поскольку службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, посягающее на интересы взыскателя, в том числе на его право на получение задолженности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о пропуске заявителем срока обжалования в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии обществу "Мидель-Судостроитель" стало известно 21.03.2013, т.е. с момента ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств обратного службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Заявление направлено обществом в суд 01.04.2013, т.е. в пределах 10-дневного срока с момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы службы судебных приставов, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 08.07.2013.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года по делу А53-6701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Шимбарева