Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 01АП-6083/13

г. Владимир

01 ноября 2013 г.

Дело N А79-4638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 3997 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2013 по делу N А79-4638/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску войсковой части N 3997, 428022, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Декабристов, д.13, ОГРН 1022100989085, ИНН 2127011367, к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-11", 428020, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пер.Бабушкина, д.2, ОГРН 1032127001928, ИНН 2127323870, о взыскании 1 995 560 руб. 41 коп.

при участии:

от заявителя - войсковой части N 3997 - Алексеева В.Н. по доверенности N 12 от 03.10.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 23756),

установил:

войсковая часть N 3997 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-11" (далее - ООО "Трест-11", ответчик) о взыскании 1 995 560 руб. 41 коп, из которых 1 781 771 руб. - неосновательное обогащение по договору подряда от 22.08.2011 N 50, 213 789 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 13.05.2013.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения в результате необоснованного завышения стоимости работ на сумму 1 781 771 руб., выявленного представителем Главного командования внутренних войск МВД России в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N 3997.

Решением от 14.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, войсковая часть N 3997 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что пункт 10.4 договора не может рассматриваться как соглашение об изменении цены, поскольку сумма завышенной стоимости работ, оплаченная подрядчику в течение 10 дней после утверждения акта контрольного обмера, должна быть возвращена на лицевой счет заказчика.

Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание суда, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по стоимости работ.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным документам, а именно не был исследован акт пересчета стоимости выполненных ООО "Трест-11" работ по государственному контракту от 22.08.2011 N 50.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по изложенным в ней основаниям и удовлетворить исковые требования.

Ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между войсковой частью N 3997 (заказчик) и ООО "Трест-11" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 50 на выполнение подрядных работ - капитального ремонта зданий и сооружений войсковой части по сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 19 000 000 руб. и является твердой.

На основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 ответчику перечислено 19000000 руб. за выполненные работы.

Инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N 3997 по квартирно-эксплуатационной службе. По итогам проведенной проверки составлен акт от 23.03.2013, согласно которому в результате некачественной проверки расценок и коэффициентов, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам выявлен незаконный расход денежных средств на сумму 1 781 771 руб.

Результаты проведенной проверки послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с заключением договора между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора от 22.08.2011 итоговая цена договора определена на основании результата аукциона и составляет 19 000 000 руб.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 19 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается истцом, что ООО "Трест-11" выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме и с надлежащим качеством, в силу вышеназванных норм права у суда отсутствовали основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Следует также отметить, что фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены контракта в связи с некачественной проверкой расценок и коэффициентов, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, определенной по итогам аукциона, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Утверждение апеллянта о несоответствии фактически выполненного ответчиком объема работ предъявленному по актам выполненных работ, не может быть признано обоснованным, ввиду отсутствия достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих завышение объема и стоимости выполненных работ по спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем материалах дела доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта, не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При подаче искового заявления и в ходе производства по делу сторонами ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2013 по делу N А79-4638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части N 3997 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина