Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-17098/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-19101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2013 по делу N А32-19101/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДБ-Юг" ( ИНН 2317051329,ОГРН 1082367001034),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс"; (ИНН 7536109010,ОГРН 1107536001858)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДБ-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 28.12.2012 N 72-12 в сумме 2 051 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 764 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-19101/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭкоСтрой-Комплекс" в пользу ООО "КДБ-Юг" задолженность в сумме 2 051 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 20.06.2013 в сумме 58 764 рублей 06 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 33 550 рублей 82 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В адрес ответчика не поступало уведомлений и определений, вынесенных арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, что лишило ответчика возможности представить свои возражения по иску. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания. Истцом в материалы дела не представлены сертификаты качества к поставленной продукции, в связи с чем ответчик вынужден нести дополнительные расходы на производство экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "КДБ-Юг" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что к материалам дела приобщены оригиналы почтовой квитанции о направлении копии искового заявления и приложенных документов ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. До подачи искового заявления в суд, а также в течение судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороны вели переговоры о решении спора мирным путем, ответчику было предложено заключить мировое соглашение. Ответчик имел возможность принимать участие в судебном заседании через представителя, направить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу. Ответчик не обращался к истцу о предоставлении сертификатов на поставленный товар.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2012 года между ООО "КДБ-Юг" (поставщик) и ООО "ЭкоСтрой-Комплекс" (получатель) был заключен договор N 72-12, по условиям которого получатель обязуется оплатить и принять, а поставщик поставить по заявке получателя продукцию (мелкозернистая горячая плотная асфальтобетонная смесь тип Б I-II марки; крупнозернистая горячая пористая асфальтобетонная смесь; битум).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 196 400 рублей, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2013 N 4, от 22.01.2013 N 1.

Неоплата поставленного товара в размере 2 052 400 рублей (с учетом частичной оплаты - 145 000 рублей), явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора N 72-12.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 051 400 руб.

На сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования - 8,25% за период с 16.02.2013 по 20.06.2013 в сумме 58 764 рублей 06 копеек в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен (с учетом программы подсчета процентов, размещенной на официальном сайте ВАС РФ) и признан составленным верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало уведомлений и определений, вынесенных арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, что лишило ответчика возможности представить свои возражения по иску, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлены почтовые конверты, возвращенные органами почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 41, 55, 56), которыми подтверждается факт надлежащего извещения ООО "ЭкоСтрой-Комплекс".

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Корме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству по делу N А32-19101/2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 22.06.2013 г. 09:54:27 МСК.

Ссылка апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседании, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, в материалах дела имеется ходатайство ответчика (л.д. 45) об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания на более поздний срок. Согласно отметке представителя ответчика - Толмачева М.О. на указанном ходатайстве, последний ознакомлен с материалами дела 26.08.2013 г. Данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭкоСтрой-Комплекс" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 12 от 25.09.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-19101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов