Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 14АП-8199/13

г. Вологда

08 ноября 2013 г.

Дело N А13-12780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" представителя Новиковой А.А. по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года по делу N А13-12780/2012 (судья Курпанова Н.Ю.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1089847401170; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Анатольевичу (ОГРНИП 308352535200041; далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 в размере 857 142 руб.

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрополис", являющееся собственником указанных помещений.

Решением суда от 22.07.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда от 22.07.2013 не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель сослался на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом с нарушением требований действующего законодательства, а также на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с условиями договора аренды N ПП 12-9 от 02.10.2009 Общество является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 27 общей площадью 7751.1 кв. м с правом передачи помещений в субаренду.

На основании данного договора Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) 01.11.2009 подписан договор субаренды нежилого помещения N 10/09 (далее - договор субаренды). В соответствии с условиями указанного договора ответчику переданы помещения N 28, 28а, 28б, общей площадью 111 кв. м, расположенные в здании по адресу: город Вологда, ул. Чехова, д. 27. Помещения переданы в пользование ответчика по передаточному акту от 01.11.2009 и приняты им без замечаний.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А13-9725/2010 установлено, что договор субаренды не является заключенным в связи с несогласованием сторонами размера арендной платы. Этим же постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт пользования Предпринимателем названными нежилыми помещениями в период с 01.11.2009 по 30.09.2010, что имеет в данном случае преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорными помещениями в период с 01.11.2009 по 30.09.2010 без проведения оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии в данном случае на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование нежилыми помещениями Общества.

При этом при расчете размера неосновательного обогащения Арбитражный суд Вологодской области обоснованно воспользовался отчетом N 95/03/13, выполненным экспертом обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки "Альтернатива" в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11.03.2013 по настоящему делу.

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений экспертом действующего законодательства в ходе проведения оценки, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Исследовав экспертное заключение, суд не установил, что в нем содержатся неоднозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, имеется ссылка на аналоги. Указанные Предпринимателем в возражениях по экспертизе и апелляционной жалобе аргументы не являются существенными и на изложенные экспертом выводы не влияют. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, эксперт Ольшукова О.В., вызванная в судебное заседание по ходатайству ответчика, четко и полно ответила на вопросы, сомнений в её компетентности и обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не возникает.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года по делу N А13-12780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева Л.Ф. Шумилова