Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А41/1237-08 Оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога не имеется, поскольку земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не подлежат налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А41/1237-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2007 г. N 18-25/24 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в 2004-2005 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению Инспекции, суды неправомерно приняли доводы предприятия о том, что оно имеет право на льготу, поскольку земли предназначены для обслуживания предприятия Министерства обороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

От предприятия поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку представитель Г. находится в служебной командировке в городе Стамбул, в подтверждение данного обстоятельства представлена копия авиабилета. Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку из представленных документов не усматривается, что имеет место служебная командировка. Кроме того, предприятие не обосновало невозможность направления иного представителя для участия в деле. Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что предприятием земельный налог уплачивался, но по ставкам для земель сельскохозяйственного назначения.

От ФГУП поступил отзыв по кассационной жалобе, из которого следует, что оно согласно с принятыми по делу судебными актами.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекций проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 8 от 15.02.2007 г.

Решением Инспекции от 26.03.2007 г. N 18-25/24 предприятие привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 157 782 руб., также предприятию предложено уплатить земельный налог - 5 788 911 руб. и пени - 1 924 664 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что предприятие необоснованно исчисляло земельный налог, применяя ставку для земель сельскохозяйственного назначения, используя участок с категорией земель - земли промышленности в 2004-2005 года для несельскохозяйственных целей.

Рассматривая требования предприятия о признании недействительным данного решения и удовлетворяя их, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Вместе с тем, в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом данных норм судом проверены доводы сторон относительно права ФГУП предприятия на вышеуказанные льготы и было установлено, что согласно уставу предприятия, оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, а его имущество - в федеральной собственности, в том числе и земельный участок, зарегистрированный за ФГУП на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данное обстоятельство позволило судам прийти к выводу о том, что предприятие, обеспечивает деятельность Министерства обороны РФ и входящее в его структуру подразделения и не может быть признано плательщиком земельного налога.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности выводов суда о том, что земли используются в интересах Министерства обороны РФ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласия с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям налогового законодательства. Факт представления предприятием деклараций по земельному налогу за 2004-2005, уплаты его в данные периоды не может свидетельствовать о правомерности признания его плательщиком земельного налога в указанный период, не лишает его права завить о своей льготе.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Налоговой инспекции, излагаемую в суде первой инстанции, оценивались судом и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А41-К2-6215/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.