Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-7673/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А46-3269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7673/2013) товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу N А46-3269/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (ИНН 5501225815, ОГРН 1105543015665) о взыскании 6 257 686 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис"- представитель Баликанова Т.В. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия один год; представитель Храмцов В.В. по доверенности от 23.12.2012 сроком действия один год; представитель Боярский А.В. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия один год;

от ООО "Полимерстрой-1" - представитель Сумин К.Н. по доверенности от 27.06.2012 сроком действия три года.

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" (далее - ТОО "Котлоэнергокрансервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (далее - ООО "Полимерстрой-1", ответчик) о расторжении договора поставки от 02.11.2011 N П 11/27 и взыскании с ответчика убытков в сумме 5 756 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 286 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со ссылкой на статью 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки от 02.11.2011 N П 11/27, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору поставки в сумме 5 756 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 22.05.2013 в сумме 672 779 руб. 25 коп. (уточненное исковое заявление, поступившее в суд 22.05.2013; запись в протоколе судебного заседания от 27.05.2013). Уточнения судом приняты.

В обоснование исковых требований ТОО "Котлоэнергокрансервис" указало на неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N П-11/27 от 02.11.2011, выразившееся в передаче некомплектного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3269/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора (полный перечень и количество комплектующих, подлежащих поставке в составе одного домокомплекта, сторонами не согласованы). Суд констатировал факт того, что между сторонами сложились отношения по "разовым" сделкам купли-продажи, заключенным на условиях, содержащихся в товарных накладных.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3269/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так податель жалобы считает, что сторонами согласовано условие о предмет договора, что подтверждается спецификацией к договору, сводными таблицами поставки материалов, представленными истцом и ответчиком, идентичными по ассортименту и количеству комплектующих, необходимых для одного домокомплекта.

Кроме того, истец указывает, что ответчик фактически признает факт недопоставки товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полимерстрой-1" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. ООО "Полимерстрой-1" поддерживает вывод суда о том, что условие договора поставки о предмете не было полностью согласовано.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы и требования заявленной апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2011 между ООО "Полимерстрой-1" (далее - поставщик) и ТОО "Котлоэнергокрансервис" (далее - заказчик) был подписан договор поставки N П11/27, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику сборные комплекты домов по технологии "Изопанель" (далее - продукция, домокомплекты), а заказчик обязался принять ее и оплатить в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В силу пунктов 1.2, 1.3. договора производство продукции осуществляется поставщиком на основании и в соответствии с условиями технического задания, которое предоставляется ему заказчиком. Условия поставки продукции определяются сторонами в спецификации и (или) в техническом задании, графике поставки и графике оплаты, являющихся неотъемлемыми частями договора (приложения к договору).

Общая договорная цена всего объема поставляемой продукции (15 домокомплектов) составляет 7 020 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3. договора от 02.11.2011 N П 11/27 указан график оплаты заказчиком отгружаемой поставщиком продукции:

- 70 % от общей договорной цены всего объема поставляемой продукции оплачивается авансом;

- 30 % от общей договорной цены всего объема поставляемой продукции оплачивается согласно графику оплаты.

К названному договору сторонами было подписано три приложения, а именно: Приложение N 1 "Спецификация поставки домокомплекта (72 м2)", Приложение N 2 "График поставки продукции" и Приложение N 3 "График оплаты".

Во исполнение договора ТОО "Котлоэнергокрансервис" по платежным поручениям от 07.11.2011 N 001 и от 15.12.2011 N 002 перечислило ООО "Полимерстрой-1" денежные средства в общей сумме 5 756 400 руб. (том 1 л.д. 21, 22).

По утверждению истца, в нарушение условий договора ООО "Полимерстрой-1" обязательства по поставке 15 комплектов сборных домов не исполнило, ни одного комплекта, позволяющего осуществить сборку конечного изделии, заказчиком не получено.

Поскольку активная переписка между сторонами никакого результата не принесла, ТОО "Котлоэнергокрансервис" вручило ответчику претензию от 11.01.2013 (том 1 л.д. 13-14) с требованием о расторжении договора поставки от 02.11.2011 N П 11/27 и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 5 756 400 руб. в срок не позднее 25.01.2013, а также уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получение претензии от 11.01.2013 ООО "Полимерстрой-1" подтверждается входящей отметкой - вх. N 7 от 16.01.2013 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако претензия была оставлена ООО "Полимерстрой-1" без ответа.

По мнению истца, предметом, заключенного между сторонами договора поставки N П 11/27, являются комплекты сборных домов. Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пункт 2 статьи 480 Кодекса предусматривает право покупателя потребовать возврата уплаченной денежной суммы за товар в случае, если продавец не доукомплектовал товар в разумный срок.

Поскольку ООО "Полимерстрой-1" не поставило ни одного полного домокомплекта ТОО "Котлоэнергокрансервис" обратилось с настоящим иском в суд, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просит расторгнуть договор поставки, а также на основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ООО "Полимерстрой-1" по договору поставки в размере 5 756 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности.

Оценивая имеющийся в материалах дела договор поставки N П 11/22 от 02.11.2011, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 8/ПД-11 от 22.09.2011 поставщик обязался поставить заказчику домокомплекты, а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке и сроки, установленные договором на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 "Спецификация поставки домокомплекта (72 м2)" к договору указана общая площадь дома - 72 кв.м, наименование и размеры товаров, входящих в комплект:

1. комплект трехслойных стеновых панелей для несущих стен толщиной 172 мм;

2. подкладная доска 150 х 45 мм, строганная, сухая;

3. стеновые панели внутренние толщиной 10 мм (OSB - 10 мм);

4. обвязочный брус 150 х 45 мм, строганный, сухой;

5. обвязочный брус 70 х 45 мм, строганный, сухой;

6. пол черновой - строганная половая доска толщиной 20-22 мм;

7. клееные стропильные фермы;

8. обрешетка деревянная 30 х 100 мм;

9. клееные балки перекрытия NASKOR;

10. пароизоляция, утеплитель (потолок, пол);

11. строганная доска для подшивки свесов и карнизов;

12. панель фронтонов;

13. пластиковые окна, подоконники отлива;

14. Комплект оцинкованного крепежа; сборочные чертежи (раздел проектирование); паспорт на конструкции и гарантийные обязательства; шеф-монтаж.

При этом, действительно, как верно указал суд первой инстанции количество комплектующих материалов, входящих в состав одного домокомплекта в приложении N 1 к договору сторонами не согласовано.

Между тем, ответчиком был поставлен, а истцом принят товар по товарным накладным: от 22.11.2011 N 212, от 02.12.2011 N 220, от 06.12.2011 N 225, от 09.12.2011 N 227, от 10.12.2011 N 228, от 16.12.2011 N 231, от 17.12.2011 N 232, от 22.12.2011 N 238, от 22.12.2011 N 239, от 23.12.2011 N 240, от 26.12.2011 N 244, от 27.12.2011 N 245, от 08.01.2012 N 1 (том 1 л.д. 53 - 85).

Истцом и ответчиком представлены суду первой инстанции сводные таблицы поставки материалов (том 1 л.д. 99-101, 137-139), в которых стороны отразили: наименование материалов; количество материалов, входящих в состав 1 комплекта; количество материалов, входящих в состав 15 комплектов; накладные; количество непоставленных единиц и комплектов.

При этом виды и количество подлежащих поставке материалов, указанных сторонами в таблицах, полностью совпадают, а именно:

- комплект трехслойных стеновых панелей для несущих стен толщиной 172 мм (44 шт. на 1 комплект, 660 шт. на 15 комплектов), в том числе: опорный башмак (2 шт. на 1 комплект, 30 шт. на 15 комплектов), плита OSB для зашивки торцов (40 п.м. на 1 комплект, 600 шт. на 15 комплектов);

- стеновые панели внутренние толщиной 100 мм (16 шт. на 1 комплект, 240 шт. на 15 комплектов);

- подкладная доска (обвязочный брус 150 х 45 мм), строганная, сухая (154 п.м. на 1 комплект, 2310 п.м. на 15 комплектов);

- обвязочный брус 70 х 45 мм, строганный, сухой (120 п.м. на 1 комплект, 1800 п.м. на 15 комплектов);

- пол черновой - строганная половая доска толщиной 20-22 мм (81,5 кв.м на 1 комплект, 1222,5 кв.м на 15 комплектов);

- клееные стропильные фермы: 10,2х2,2 (5 шт. на 1 комплект, 75 шт. на 15 комплектов), 11,2х2,2 (4 шт. на 1 комплект, 60 шт. на 15 комплектов);

- клееные балки перекрытия NASKOR: 6,0 м (6 шт. на 1 комплект, 90 шт. на 15 комплектов), 4,5 м (6 шт. на 1 комплект, 90 шт. на 15 комплектов), 4,3 м (12 шт. на 1 комплект, 180 шт. на 15 комплектов);

- пароизоляция (120 кв.м на 1 комплект, 1800 кв.м на 15 комплектов);

- утеплитель (потолок, пол) 8,4 куб.м на 1 комплект, 126 куб.м на 15 комплектов;

- строганная доска для подшивки свесов и карнизов (0,06 куб.м на 1 комплект, 0,9 куб.м на 15 комплектов);

- панель фронтонов (2 шт. на 1 комплект, 30 шт. на 15 комплектов);

- пластиковые окна, подоконники отлива (4 шт. на 1 комплект, 60 шт. на 15 комплектов).

Приведенный перечень материалов соответствует перечню материалов, указанному сторонами в спецификации к договору (пункты 1-13 спецификации) - Приложение N 1 к договору.

Указание в таблице, составленной истцом, в отношении пола черного (строганная половая доска) на то, что в 15 комплектов входит 978 кв.м, суд оценивает как арифметическую ошибку, поскольку с учетом того, что истец в таблице указывает, что на 1 комплект приходится 81,5 кв.м, на 15 комплектов должно приходится - 1222,5 кв.м, то есть такое же количество, которое указано в таблице, составленной ответчиком.

Таким образом, в отношении перечисленных материалов, перечень которых указан в спецификации в договору поставки (Приложение N 1), сторонами указано одинаковое количество единиц, входящих в один комплект, что свидетельствует о том, что и истец, и ответчик имели четкое представление о том, какое количество материалов подлежит поставке по договору в составе одного домокомплекта и, соответственно, подлежит поставке по договору в составе 15 домокомплектов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из спецификации к договору (Приложение N 1) только перечисленные в ней в пунктах с 1 по 13 виды материалов (комплектующих частей) входят в 1 домокомплект. Указанные в спецификации комплект оцинкового крепежа, сборочные чертежи (раздел проектирование), паспорт на конструкции и гарантийные обязательства, шеф-монтаж - не входят в состав домокомплекта, поскольку не включены в стоимость домокомплекта - 468 000 руб. Не следует вывод о согласованности сторонами количества перечисленных материалов и из сводных таблиц поставки материалов, составленных истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несогласованности сторонами количества указанных материалов (комплект оцинкового крепежа, сборочные чертежи (раздел проектирование), паспорт на конструкции и гарантийные обязательства, шеф-монтаж), как не имеющие значения для рассмотрения вопроса о согласовании сторонами предмета договора.

Кроме того, из письма ООО "Полимерстрой-1" от 20.02.2012 (том 1 л.д. 102) следует, что ответчик признает тот факт, что поставленная по товарным накладным продукция отпускалась не комплектами, готов отгрузить продукцию для укомплектования четырех домокомплектов согласно спецификации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик ни в отзыве на иск (том 1 л.д.49-52), ни в возражениях на уточненное исковое заявление (том 1 л.д.127-128) не заявлял о том, что договор является незаключенным, что сторонами не согласован предмет спорного договора поставки. Напротив ответчик исходил из заключенности договора поставки и указывал на нарушение истцом своих договорных обязательств в части сроков оплаты. И лишь в последних пояснениях (том 2 л.д.22) ответчик указывает, что стороны не согласовали материалы и размеры отдельных комплектующих деталей, перечисленных в Спецификации N 1 к договору. При этом в обоснование своей позиции о необходимости отказать в удовлетворении иска, ответчик указывает на нарушение истцом сроков оплаты, определенных в графике оплаты (Приложение N 3 к договору), нарушение пункта 1.2 договора об обязанности истца передать ответчику техническое задание, а также на факт принятия истцом товара.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе договор поставки с приложениями к нему, товарные накладные, сводные таблицы, составленные истцом и ответчиком, переписку сторон, письменные позиции сторон по предмету иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны четко понимали, что входит в состав домокомплектов, условие о предмете договора было согласовано полностью.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения договора поставки (передача некомплектной продукции) подтверждается сторонами в представленных сводных таблицах поставки материалов, в которых и истец, и ответчик отразили количество недопоставленных материалов.

Доказательств допоставки ответчиком товара истцу, как и доказательств возможности собрать домокомплект из полученных материалов, ответчиком суду не представлено.

Более того, из сводной таблицы поставки материалов по договору, составленной ответчиком (том 1 л.д.138) следует, что такие комплектующие как "строганная доска для подшивки свесов и карнизов", "пластиковые окна, водоотлив оконный" ответчиком вообще не были поставлены. Аналогичные сведения отражены и в сводной таблице, составленной истцом (том 1 л.д. 101).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в пункте 1 части 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что поставщиком допущены существенные нарушения условий договора, так как ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу сборных комплектов домов.

Заказчик направил поставщику претензию от 11.01.2013 (том 1 л.д. 13-14) с требованием о расторжении договора поставки от 02.11.2011 N П 11/27 и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 5 756 400 руб. в срок не позднее 25.01.2013, а также уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получение претензии от 11.01.2013 ООО "Полимерстрой-1" подтверждается входящей отметкой - вх. N 7 от 16.01.2013 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако претензия была оставлена ООО "Полимерстрой-1" без ответа.

Во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы - 5 756 400 руб. (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления в законную силу постановления по день фактической уплаты долга, на сумму долга 5 756 400 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, наличия обязанности ответчика возвратить истцу 5 756 400 руб., полученных по договору поставки, считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Котлоэнергокрансервис" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3269/2013 - отмене, исковые требования - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "Котлоэнергокрансервис" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины за подачу иску и за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3269/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 02.11.2011 N П11/27, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" 5 756 400 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления в законную силу постановления по день фактической уплаты долга, на сумму долга 5 756 400 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в сумме 55 782 руб. 00 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова