Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 08АП-7673/13

город Омск

06 декабря 2013 г.

Дело N А46-3269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А46-3269/2013 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (ИНН 5501225815, ОГРН 1105543015665) о взыскании 6 257 686 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" - представитель Боярский А.В. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия один год, представитель Храмцов В.В. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" - представитель не явился,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" (далее по тексту - ТОО "Котлоэнергокрансервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (далее по тексту - ООО "Полимерстрой-1", ответчик) о расторжении договора поставки от 02.11.2011 N П 11/27 и взыскании с ответчика убытков в сумме 5 756 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 286 рублей 50 копеек.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со ссылкой на статью 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки от 02.11.2011 N П 11/27, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору поставки в сумме 5 756 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 22.05.2013 в сумме 672 779 рублей 25 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактической уплаты долга, на сумму долга 5 756 400 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (т. 1 л.д. 119-121).

В обоснование исковых требований ТОО "Котлоэнергокрансервис" указало на неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N П-11/27 от 02.11.2011, выразившееся в передаче некомплектного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3269/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3269/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что сторонами согласовано условие о предмете договора, что подтверждается спецификацией к договору, сводными таблицами поставки материалов, представленными истцом и ответчиком, идентичными по ассортименту и количеству комплектующих, необходимых для одного домокомплекта. Кроме того, истец указывает, что ответчик фактически признает факт недопоставки товара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А46-3269/2013 апелляционная жалоба ТОО "Котлоэнергокрансервис" удовлетворена. Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-3269/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ТОО "Котлоэнергокрансервис" удовлетворены. Договор поставки от 02.11.2011 N П11/27, заключенный между ТОО "Котлоэнергокрансервис" и ООО "Полимерстрой-1" расторгнут. С ООО "Полимерстрой-1" в пользу ТОО "Котлоэнергокрансервис" взыскано 5 756 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления в законную силу постановления по день фактической уплаты долга, на сумму долга 5 756 400 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. С ООО "Полимерстрой-1" в пользу ТОО "Котлоэнергокрансервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в сумме 55 782 рубля, за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание то, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 22.05.2013 в сумме 672 779 рублей 25 копеек, по данному вопросу на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ и в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит принятию дополнительное постановление.

Определением от 01.11.2013 по делу N А46-3269/2013 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления на 03.12.2013 на 09 час. 10 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОО "Котлоэнергокрансервис" поддержал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 22.05.2013 в сумме 672 779 рублей 25 копеек, просит их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность требований ТОО "Котлоэнергокрансервис" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 22.05.2013 в сумме 672 779 рублей 25 копеек и считает их не подлежащими удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для применения данной нормы необходимо установить момент (дату), когда денежные средства подлежали уплате, возврату, либо когда отпали правовые основания для удержания денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 5 756 400 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 480 ГК РФ о том, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что на сумму, уплаченную истцом ответчику по договору поставки от 02.11.2011 N П11/27, - 5 756 400 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда у ответчика (поставщика) отпали правовые основания для удержания этой суммы, возникла обязанность по ее возврату.

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 22.05.2013 в сумме 672 779 рублей 25 копеек, ТОО "Котлоэнергокрансервис" указывает, что моментом начала периода начисления процентов является 29.12.2011, так как дата 28.12.2011 являлась днем исполнения ООО "Полимерстрой-1" обязательств по поставке в полном объеме.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный момент истцом определен неправильно. В данном случае такая обязанность у ответчика возникла только с момента расторжения договора, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.11.2013 во исполнение договора от 02.11.2011 ТОО "Котлоэнергокрансервис" по платежным поручениям от 07.11.2011 N 001 и от 15.12.2011 N 002 перечислило ООО "Полимерстрой-1" денежные средства в общей сумме 5 756 400 руб. (т. 1 л.д. 21, 22).

Согласно графику поставки продукции (приложение N 2 к договору от 02.11.2011) поставка осуществляется комплектами в количестве 3 штук до 21.11.2011, до 30.11.2011, до 10.12.2011, до 20.12.2011, до 28.12.2011. Конечный срок поставки до 28.12.2011 (т. 1 л.д. 19).

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что поставленный по товарным накладным: от 22.11.2011 N 212, от 02.12.2011 N 220, от 06.12.2011 N 225, от 09.12.2011 N 227, от 10.12.2011 N 228, от 16.12.2011 N 231, от 17.12.2011 N 232, от 22.12.2011 N 238, от 22.12.2011 N 239, от 23.12.2011 N 240, от 26.12.2011 N 244, от 27.12.2011 N 245, от 08.01.2012 N 1 товар является некомплектным (т. 1 л.д. 53 - 85).

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 02.12.2011 N 76 ТОО "Котлоэнергокрансервис" предложило ответчику доукомплектовать ранее отгруженные товары (т. 1 л.д. 141).

По истечении конечного срока поставки (28.11.2011) ООО "Полимерстрой-1" признавало поставку некомплектного товара и выражало намерение допоставить товар, о чем свидетельствуют письма: от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 145), от 20.02.2012 (т.1 л.д. 102).

Таким образом, на момент истечения срока поставки не было неправомерного удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты, в силу отсутствия на указанную даты обязанности возвратить данную сумму.

Установленная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ норма о том, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, - в данном случае не подлежит применению, поскольку распространяется на случае неисполнения обязанности передать оплаченный товар. В данном же случае ответчик выполнял обязанность по передаче товара, но выполнял ее ненадлежащим образом, поставляя некомплектный товар.

Поскольку товары не были доукомплектованы в разумный срок, ТОО "Котлоэнергокрансервис" предъявило ООО "Полимерстрой-1" претензию от 11.01.2013, полученную последним 16.01.2013, в которой предложило расторгнуть договор поставки от 02.11.2011 N П11/27, вернуть сумму предоплаты - 5 756 400 рублей (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно пункту 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из системного анализа приведенных норм статьи 480 ГК РФ и из буквального толкования претензии ТОО "Котлоэнергокрансервис" от 11.01.2013 следует, что фактически истец отказ от исполнения договора поставки в соответствии с пунктом 2 статьи 480 ГК РФ не заявил. Предложение расторгнуть договор от 02.11.2011 в претензии от 11.01.2013 высказано неоднозначно, поскольку ООО "Полимерстрой-1" предоставлена возможность принять или отказаться от принятия предложения о его расторжении.

Таким образом, ТОО "Котлоэнергокрансервис" не воспользовался предоставленным ему приведенными нормами правом, а обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

При данных обстоятельствах, фактически после предъявления претензии от 11.01.2013 договор продолжал действовать, а права и обязанности сторон по нему не прекратились, а, следовательно, ООО "Полимерстрой-1" могло в данный период осуществить доукомплектование товара, сумма предоплаты не являлась неправомерным удержанием денежных средств и не подлежала возвращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 08.11.2013 по требованию истца о расторжении договора поставки N П11/27 от 02.11.2011 в силу существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке (недоукомплектование товара) установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, расторг договор поставки N П11/27 от 02.11.2011, взыскал с ответчика полученную по договору оплату в сумме 5 756 400 рублей.

Таким образом, в данном случае именно с момента расторжения договора, который согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу судебного акта, которым договор расторгнут (в данном случае с момента вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по данному делу N А46-3269/2013) у поставщика отпали правовые основания для удержания полученных по нему денежных средств, возникла обязанность по их возврату на основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Соответственно, именно с этого момента на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по рассматриваемому делу уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления в законную силу постановления по день фактической уплаты долга, на сумму долга 5 756 400 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Таким образом, требование ТОО "Котлоэнергокрансервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 22.05.2013 в сумме 672 779 рублей 25 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А46-3269/2013 (и его резолютивной части от 31.10.2013) была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в сумме 55 782 руб. 00 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.",

вместо:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в сумме 53 375 руб. 75 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.".

В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в размещенной в сети "Интернет" резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А46-3269/2013 (и его резолютивной части от 31.10.2013), указав: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в сумме 53 375 руб. 75 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.".

Руководствуясь статьями 167, 170, 178, 179, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (ИНН 5501225815, ОГРН 1105543015665) о взыскании 672 779 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" в доход федерального бюджета 855 рублей 89 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в абзаце пятом резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А46-3269/2013 (и его резолютивной части от 31.10.2013).

В абзаце пятом резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А46-3269/2013 (и его резолютивной части от 31.10.2013) вместо:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в сумме 55 782 руб. 00 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.", следует читать:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергокрансервис" расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в сумме 53 375 руб. 75 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.".

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова