Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 14АП-8868/13

г. Вологда

08 ноября 2013 г.

Дело N А05-5413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича представителя Антонова Н.С. по доверенности от 02.09.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой И.И. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу N А05-5413/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича (ОГРНИП 304290211800208, далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) и просила суд ввести в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Регион", включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в сумме 358 993 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Определением суда от 22.08.2013 требования Уполномоченного органа в размере 358 993 руб. 14 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений о том, какой размер задолженности и по какому налогу образовался у Предпринимателя перед Уполномоченным органом; на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Уполномоченного органа, что не позволило в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель указал на то, что по состоянию на 31.10.2013 устранены признаки банкротства, указанные в пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки (акт от 20.07.2009 N 43-05/43 ДСП) решением Уполномоченного органа от 25.08.2009 N 43-05/13881 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу N А05-20449/2009 Предпринимателю отказано в признании недействительным решения Уполномоченного органа от 25.08.2009 N 43-05/13881.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу N А05-20449/2009 оставлено без изменения.

На основании указанного решения должнику предъявлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.10.2009 N 10690, от 08.04.2010 N 29043, от 26.04.2010 N 144669, от 04.06.2010 N 147719, от 24.08.2010 N 31427, от 17.02.2011 N 17904, от 22.07.2011 N 35426, от 15.11.2011 N 41899, от 15.11.2011 N 41901, от 15.11.2011 N 41903.

Поскольку указанные требования Предпринимателем в добровольном порядке не были исполнены, Уполномоченным органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 14.11.2009 N 33934, от 23.06.2010 N 39148, от 26.05.2010 N 37933, от 05.07.2010 N 39447, от 10.11.2010 N 41111, от 06.04.2011 N 43761, от 03.10.2011 N 48064, от 16.12.2011 N 50183, 50184, 50185, выставлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах должника Уполномоченным органом были приняты постановления от 22.01.2010 N 11095, от 27.09.2010 N 13550, от 24.12.2010 N 14626, от 02.06.2011 N 15751, от 24.10.2011 N 16962, от 23.01.2012 N 18317 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Постановления направлены в службу судебных приставов - исполнителей.

Службой судебных приставов - исполнителей возбуждены исполнительные производства.

В связи с частичным погашением Предпринимателем задолженности по обязательным платежам Уполномоченным органом приняты уточнения к постановлению от 22.01.2010 N 10359, от 27.09.2010 N 12763, от 24.12.2010 N 13829, от 02.06.2011 N 14937, от 24.10.2011 N 16126, от 23.01.2012 N 17451, уточнения направлены в отдел судебных приставов.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Предпринимателя признаков банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Уполномоченного органа о признании Предпринимателя банкротом и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением Предприниматель имеет задолженность по обязательным платежам в размере, превышающем законодательно установленный минимум, при наличии которого заявление о банкротстве может быть принято судом; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; указанное является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление Уполномоченного органа отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований на сумму 358 993 руб. 14 коп., в том числе 237 032 руб. 95 коп. основного долга, 123 975 руб. 29 коп. пеней, обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд отклоняет ссылки Предпринимателя на то, что судом первой инстанции при установлении размера задолженности по обязательным платежам не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о погашении задолженности в 2011 году по требованиям от 24.10.2011 N 13829 и от 24.12.2010 N 16126 через службу судебных приставов - исполнителей, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган письмом от 25.07.2013, заявляя об уменьшении размера задолженности, учел факт погашения Предпринимателем задолженности по обязательным платежам по требованиям от 24.10.2011 N 13829 и от 24.12.2010 N 16126.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым на основании предложения Уполномоченного органа назначен Шерстнев Сергей Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Регион". Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Задолженность по обязательным платежам в размере 358 993 руб. 14 коп. Предпринимателем в полном объеме погашена после вынесения обжалуемого определения, что не опровергается подателем жалобы. Факт погашения задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Предприниматель в связи с удовлетворением им требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Предпринимателя, вправе на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении его производства по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования Уполномоченного органа не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом от 13.06.2013 направлено Предпринимателю арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 07.05.2013: Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Победы, д. 18, кв. 16.

Определение суда, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращено суду 14.06.2013 с отметкой об истечении срока его хранения, о чем свидетельствует конверт, почтовое уведомление (т. 3, л. 40-41).

Определение суда об отложении судебного разбирательства от 26.07.2013 возвращено суду 30.07.2013 с отметкой об истечении срока его хранения, о чем свидетельствует конверт, почтовое уведомление (т. 3, л. 66-67).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о смене места жительства индивидуальный предприниматель обязан письменно уведомить регистрирующий орган по месту своего жительства. Вместе с тем Предпринимателем не представлено доказательств уведомления регистрирующего органа об изменении адреса и внесения изменений в ЕГРИП.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу N А05-5413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова