Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-23162/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-1307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бойцеав В.Н. по доверенности от 01.08.2013 N 96000-104

от иных участников: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23162/2013) ООО "ДонСпецСталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-1307/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Волговторпроммет" (ООО "ДонСпецСталь")

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 489 683,83 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волговторпроммет" (место нахождения: 400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 7, ОГРН 1093443004710) (далее - ООО "Волговторпроммет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280) (далее - ЗАО "МЗ "Петросталь", ответчик) 483 042 руб. задолженности и 6641,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением суда от 22.04.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 483 042 руб. долга и 5424,16 руб. процентов, взыскания с ответчика в пользу истца процентов с 21.12.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату начисления процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, от общества с ограниченной ответственностью "Омега" (место нахождения: 450003, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 28Б, 28, ОГРН 1093443004710) (далее - ООО "Омега") поступило заявление о замене истца - ООО "Волговторпроммет" на ООО "Омега", в связи с внесением изменений в устав общества, в части наименования и юридического адреса, о чем в ЕГРЮЛ от 05.04.2013 внесена соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ООО "Омега" документы, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену наименования истца по настоящему делу: ООО "Волговторпроммет" заменено на ООО "Омега".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-1307/2013 изменено.

С ЗАО "МЗ "Петросталь" в пользу ООО "Омега" взыскано 483 042 руб. задолженности и 5424,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

21.08.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДонСпецСталь" (место нахождения: 400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459002677) (далее - ООО "ДонСпецСталь") с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Омега" на ООО "ДонСпецСталь".

Определением суда от 03.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "ДонСпецСталь" об установлении процессуального правопреемства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДонСпецСталь", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в установлении процессуального правопреемства, поскольку предметом договора уступки права требования явилось право требования по взысканию денежных средств, установленное решением суда по делу N А56-1307/2013.

Представители ООО "Омега", ООО "ДонСпецСталь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ЗАО "МЗ "Петросталь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО "Омега" (цедент) и ООО "ДонСпецСталь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права требования в размере 483 042 руб. основного долга и 5424,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280).

Письмом от 09.08.2013 ООО "Омега" уведомило должника - ЗАО "МЗ "Петросталь" о совершенной уступке права требования.

Отказывая ООО "ДонСпецСталь" в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами ООО "Омега" и ООО "ДонСпецСталь" в нарушение условий договора поставки от 25.07.2012 N 96009-30/2012, не представлено письменного согласия ЗАО "МЗ "Петросталь" на передачу прав третьем улицу.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 03.10.2013 подлежит отмене.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 ГК РФ.

Исходя из условий договора об уступке прав (требований) от 07.08.2013 предметом данного договора является уступка права требования по взысканию денежных средств, установленное вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-1307/2013 (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-1307/2013).

Следовательно, в рассматриваемом случае обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ ООО "ДонСпецСталь" просит произвести фактически замену взыскателя по решению суда и исполнительному листу на основании уступаемого права.

Передача права требования непосредственно по судебному акту отождествляется с исполнением судебного акта. Исполнение судебного акта является завершающей стадией арбитражного процесса, исходя из чего, замена взыскателя производится с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Условия договора на поставку лома и отходов черных металлов от 25.07.2012 N 96009-30/2012 не содержит запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям, вытекающим из договора, на стадии исполнения судебного акта.

В данном случае, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о применении пункта 8.4 указанного договора, поскольку заявление о правопреемстве подано ООО "ДонСпецСталь" на основании договора уступки прав (требований) от 07.08.2013, заключенного с ООО "Омега" и после вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-1307/2013 о взыскании суммы, право требования которой передано новому кредитору.

Из чего следует, что обязательство по договору было прекращено и в связи с выдачей судом исполнительного листа право требования могло быть передано новому кредитору.

При этом, следует учесть, что обязательство ЗАО "МЗ "Петросталь" не исполнено, и уступка права требования не нарушает его прав.

Поскольку в данном случае право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, передано им другому лицу по сделке (уступка требования), то для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным и в силу статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену взыскателя по судебному акту по делу А56-3107/2013 с ООО "Омега" на ООО "ДонСпецСталь".

При указанных обстоятельствах, определение суда от 03.10.2013 об отказе в установлении процессуального правопреемства подлежит отмене, заявление ООО "ДонСпецСталь" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-1307/2013 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "Омега" (место нахождения: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, Силикатная ул., д. 28Б, 28, ОГРН 1093443004710) на общество с ограниченной ответственностью "ДонСпецСталь" (место нахождения: 400007, г. Волгоград, пр. им В.И.Ленина, д. 110, ОГРН 1123459002677).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов